Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 10АП-19029/21 по делу N А41-52778/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А41-52778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СУ-106" - Малхозова Ф.Б. по доверенности от 30.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главгосстройнадзора МО - Григорьянц А.В. по доверенности от 05.07.2021

N 928-07/21, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-106"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2021 по делу N А41-52778/21,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-106"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-106" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "СУ-106") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 по делу N А41-52778/21 ООО "СУ-106" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 125-128).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СУ-106" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СУ-106" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2021 года административный орган выдал ООО "СУ-106" предписание N 07-12-099700-05-01, которым предусмотрено, что в срок до 21.05.2021 общество обязано обеспечить устранение нарушений требований проекта ООО "Радуга-Хит", шифр: 6-9/04/2019-П4-КР, лист 5, выразившихся в том, что согласно проектному решению монтаж проектируемого дымохода осуществляется на существующий фундамент при помощи опор ПП-2, а фактически крепление дымохода выполнено к существующему дымоходу при помощи обрезков уголков и металлического профиля (т. 1 л. д. 23).

28 мая 2021 года Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 19.05.2021 N 07-12-099700-02-07 проведена выездная проверка по факту исполнения ООО "СУ-106" указанного выше предписания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.05.2021 N 07-12-099700-4-07 (т. 1 л. д. 28-29).

По данному факту 28.05.2021 административным органом в отношении ООО "СУ-106" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 35-36).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "СУ-106" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, выявленное административным органом нарушение, об устранении которого обществу было выдано предписание N 07-12-099700-05-01, связано с несоответствием листа 5 проекта иным листам проектной документации, а именно листам 7, 12, 13 проекта, согласно которым крепление дымоотводящих стволов на опоры ПП-2 не производится.

В целях устранения указанного несоответствия листов проекта иным листам проектной документации общество направило заказчику письмо от 18.05.2021 исх. N 18-1/05/21, в котором просило привести проект в соответствие (т. 1 л. д. 67).

С сопроводительным письмом от 19.05.2021 N ИТС/1026 заказчик производства работ - МУП "Теплосеть" направил проектной организации ООО "Радуга-хит" письмо о приведении проекта в соответствие с требованиями законодательства (т. 1 л. д. 68).

20 мая 2021 года общество подало в Главгосстройнадзор МО извещение об устранении выявленных нарушений, приложив к нему письмо ООО "СУ-106" от 18.05.2021 исх. N 18-1/05/21, письмо МУП "Теплосеть" от 19.05.2021 N ИТС/1026, измененные листы 5, 8, 12, 13 проекта шифр: 6- 9/04/2019-П4-КР, письмо ГИПа от 19.05.2021 (т. 1 л. д. 66).

Факт получения извещения об устранении нарушений 20.05.2021 и приложенных к данному извещению документов Главгосстройнадзором Московской области ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не оспаривался.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что вместе с измененным проектом N 6-9/04/2019-П.4-КР, проектная организация представила подтверждение главного инженера проекта от 20.05.2021 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (т. 1 л. д. 80-81).

Таким образом, обществом до истечения установленного срока - 21.05.2021 в административный орган были представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, в числе которых - измененные листы проекта, а также подтверждение главного инженера проекта о соответствии внесенных изменений части 3.8. статьи 49 ГрК РФ, (per. номер заявления Р001-8585241857-45554803).

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения проверки (28.05.2021) у административного органа отсутствовали доказательства того, что изменения в проектную документацию не требуют проведения экспертизы проектной документации, а именно, письмо ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" исх. N 3743Э/5 от 03.06.2021 (т. 1л. д. 114-115).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика не проводится в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

- не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

- не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

- не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

- соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

- соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В письме ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" от 03.06.2021 исх. N 3743Э/5 содержится разъяснение о том, что застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в откорректированную проектную документацию, без проведения повторной экспертизы или направить откорректированную проектную документацию на повторную экспертизу (т. 1 л. д. 114-115).

Данное письмо подтверждает то обстоятельство, что экспертиза проектной документации в данном случае не требовалась.

Согласно административному регламенту осуществления государственного строительного надзора на территории Московской области, утвержденному распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 28.01.2020 N 03 (далее - Административный регламент), административный орган при осуществлении контроля руководствуется Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ, а так же иными нормативными актами и действующим законодательством РФ (ст. 4 регламента).

То есть при проведении проверки административный орган должен был руководствоваться содержанием части 3.8. статьи 49 ГрК РФ, но не с выводами изложенными в письме исх. N 3743Э/5 от 03.06.2021.

При этом административным органом не указано, какими нормативными актами установлена обязанность получения субподрядной организацией каких-либо уведомлений от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" о необходимости/отсутствии необходимости в проведении экспертизы измененных листов проекта.

Не только обязанность, но и возможность получения субподрядной организацией, не являющейся проектировщиком и заказчиком, такого уведомления действующим законодательством не установлена.

Поскольку в письме исх. N 3743Э/5 от 03.06.2021 выражено лишь мнение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по вопросу отсутствия необходимости проведения экспертизы, со ссылкой на те же нормы права, что и указанные в письме главного инженера проекта от 20.05.2021, административный орган имел возможность и был обязан при проведении проверки самостоятельно установить содержание статьи 49 ГрК РФ.

При наличии сомнений, в соответствии с пунктом 6 статьи 12, абзаца б пункта 3 статьи 22 административного регламента, административный орган для объективности и всестороннего рассмотрения вопроса вправе был самостоятельно запросить данные сведения в уполномоченном органе

В данных обстоятельствах достаточными доказательствами устранения нарушения являлись - измененные листы проекта, а так же подтверждение главного инженера проекта о соответствии изменений части 3.8. статьи 49 ГрК РФ, направленные совместно с извещением об устранении нарушений 20.05.2021.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным апелляционным судом установлен и материалами дела подтверждается факт устранения ООО "СУ-106" нарушений, указанных в предписании N 07-12-099700-05-01, в установленный административным органом срок.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-52778/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков