Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-87859/23 по делу N А40-168271/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-168271/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ХАСАНМОРЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023

по делу N А40-168271/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ХАСАНМОРЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1152543025194)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

об обязании ОАО "РЖД" исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2022 N 41720-02- 22/ДВОСТ;

о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 26.07.2023 в размере 193 513 руб. 20 коп.;

о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАСАНМОРЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" об обязании ОАО "РЖД" исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2022 N 41720-02-22/ДВОСТ; о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 26.07.2023 в размере 193 513 руб. 20 коп.; о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 (с учётом определения от 20.11.2023) ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без рассмотрения; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.06.2022 по 26.07.2023 в размере 33 241 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 805 руб.; в удовлетворении требований об обязании ОАО "РЖД" исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2022 N 41720-02-22/ДВОСТ и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части снижения неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2022 N 41720-02-22/ДВОСТ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части; в остальной части решение оставить без изменений.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2022 ООО "Хасанморепродукт" обратилось к ОАО "Российские железные догори" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, расположенных по адресу: Приморский край, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок расположен примерно в 9680-м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Хасанский, шт. Краскино, ул. Вокзальная, д. 11, кадастровый номер 25:20:040101:1285 (далее - Объект).

17.02.2022 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 41720-02-22/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию).

Согласно техническим условиям от 17.02.2022 N 41720-02-22/ДВОСТ и в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок выполнения мероприятий по техническому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляют: 4 (четыре) месяца со дня поступления оплаты, т.е. до "17" июня 2022 г. в соответствии с п. 7.1. Договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями, что подтверждается копией платежного поручения N 34 от 17.02.2022.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

На момент подачи иска акт об осуществлении технологического присоединения от ответчика в адрес истца не поступал.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (нарушения срока технологического присоединения), сетевая организация обязана выплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, истец начислил неустойку за период с 17.06.2022 по 26.07.2023 в размере 193 513 руб. 20 коп., применив в самостоятельном порядке требования о соразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму оплаты услуг.

В порядке досудебного урегулирования 13.06.2023 Исх. N 1306 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 20.06.2023 разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, также в срок до 20.06.2023 выплатить неустойку в размере 175 129,45 руб. за период с 17.06.2022 по 13.06.2023 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований требование об обязании ОАО "РЖД" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2022 N 41720-02-22/ДВОСТ, разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, акт об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции исходил из того, что фактически указанное требование исполнено ответчиком.

По причине исполнения указанного требований суд первой инстанции отказал и в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части не предоставления акта о выполнении технических условий, перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акта об осуществлении технологического присоединения выполнения фактического присоединения по договору от 17.02.2022 N 41720-02-22/ДВОСТ технологического присоединения, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

В указанной части решение суда по существу не оспаривается.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки по договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 33 241 руб. 86 коп., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-168271/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан