Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 02АП-7719/21 по делу N А82-5355/2021

г. Киров

08 ноября 2021 г.

Дело N А82-5355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Сиренко Н.В. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу

N А82-5355/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения"

(ИНН: 7707801583, ОГРН: 1137746316971)

к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - Завод) неустойки в обшей сумме 9 122 725 рублей 07 копеек по договорам поставки от 19.11.2018 N 353, от 19.10.2018 N 354, договору поставки б/д, б/н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 4 966 829 рублей 74 копейки неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает, что просрочка оплаты обусловлена трудным финансовым положением Завода, который входит в группу системообразующих предприятий Российской Федерации, пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 333, 421, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены: договор поставки б/н, б/д, договоры поставки от 19.11.2018 N 353, от 19.10.2018 N 354, во исполнение которых истец поставил ответчику товар.

По условиям договоров расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В пункте 6.3 договоров установлено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-20512/2019, от 21.11.2019 по делу N А82-7447/2019 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 99 336 595 рублей 05 копеек.

Задолженность погашена ответчиком в рамках исполнительного производства в период с 17.04.2020 по 13.07.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 8 066 201 рублей 48 копеек за период с 22.12.2018 по 06.04.2020 по договору от 19.11.2018 N 353, в размере 839 980 рублей 40 копеек за период с 02.12.2018 по 06.04.2020 по договору от 19.10.2018 N 354, в размере 216 543 рублей 19 копеек за период с 14.01.2019 по 06.04.2020 по договору б/н, б/д.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным частично в размере 4 966 829 рублей 74 копеек, что соответствует условиям договоров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты обусловлена трудным финансовым положением Завода, не принимается, поскольку из пункта 73 Постановления N 7 следует, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что Завод входит в группу системообразующих предприятий Российской Федерации, пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также отклоняется.

В данном случае неустойка исчислена за период до 06.04.2020, что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу N А82-5355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова