Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 20АП-6518/21 по делу N А23-5205/2021

г. Тула

9 ноября 2021 г.

Дело N А23-5205/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бумаги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 по делу N А23-5205/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бумаги" (г. Самара, ИНН 6367039892, ОГРН 1036302408262) о взыскании 371 179 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 77 815 руб. 46 коп., неустойка за период с 18.05.2019 по 09.06.2021 в сумме 58 672 руб. 86 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 423 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Бумаги" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (поставщик) 16.01.2017 заключен договор поставки N 48/17- ПДП, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в приложении N 2 "Спецификация товара".

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере 100 %.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 162 315 руб. 46 коп., данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.05.2019 N 3370, подписанной сторонами.

Между тем ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 77 815 руб. 46 коп.

Истец 29.06.2020, 17.09.2020, 30.04.2021 направлял ответчику претензии. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося судебный акт в обжалуемый части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 16.01.2017 N 48/17- ПДП, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил, в представленных в дело процессуальных документах согласился с частью заявленных исковых требований, а именно с размером суммы основной задолженности. С размером взыскиваемой неустойки ответчик не согласился, указав на то, что она является завышенной и явно несоизмеримой последствиям нарушенных обязательств, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.05.2019 по 09.06.2021 в сумме 293 364 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара, ответчик обязан оплатить неустойку, размер которой составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки (л. д. 9-10). Сумма неустойки за просрочку платежа за поставленный товар, составила 293 364 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер основного долга (77 815 руб. 46 коп.) и размер начисленной ответчику неустойки, которая превышает сумму основного долга (293 364 руб. 28 коп.) суд области пришел к верному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной неустойки за период с 18.05.2019 по 09.06.2021 до 58 672 руб. 86 коп., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011), а также размер ответственности обычно применяемой сторонами по аналогичным договорам на территории Калужской области.

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "Центр бумаги" ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что размер неустойки несоразмерен по отношению к сумме основного долга и подлежит снижению. Ссылает на тяжелое материальное положение ответчика.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости еще большего ее снижения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана обоснованность более значительного снижения размера неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае судом области размер договорной неустойки снижен с 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, оснований ее снижения в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя о необходимости еще снижения размера взысканной неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, которые нарушены судом первой инстанции.

Довод жалобы о тяжелом экономическом положении ответчика судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 по делу N А23-5205/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова