Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-12925/21 по делу N А60-27467/2021

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-27467/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-27467/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6679056660, ОГРН 1146679025459)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 275 641 руб. 94 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года (резолютивная часть от 17.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки за период с 26.05.2018 по 27.08.2019, в сумме 271 804 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Энергия" в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 8394 руб. 47 коп.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2021 изменить, уменьшить размер неустойки до 32 306 руб. 99 коп. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод суда о том, что предусмотренная п. 8.3 договоров от 25.04.2018 N 50-2018С, от 27.09.2018 N 189-2018С, от 20.11.2018 N 209-2018С неустойка согласована сторонами в виде пеней, начисляемых по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике делового оборота, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике в связи со следующим. В части спорных договоров, а именно в Договорах поставки N 50-2108С от 25.04.2018; N 189-2018С от 27.09.2018; N 209-2018С от 20.11.2018 условия пункта 8.3 не содержат условия о начислении неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Буквально пункт 8.3 вышеуказанных договоров указан следующим образом: "8.3. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок. В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, а также по инициативе Поставщика, последний уплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от суммы договора.". Считает необоснованным вывод суда о том, что сторонами согласовано длящееся начисление неустойки. Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на Определение ВС РФ N 305-ЭС18-10447 от 15.10.2018, исходя из преамбул каждого из спорных договоров, они заключены по результатам закупочных процедур, инициатором которых выступал покупатель (истец), представивший проект договора. Поставщик, являясь слабой стороной договора, не имел возможности влиять на его формулировки. Именно от поставщика исходила редакция пункта 8.3. в договорах N50-2108С от 25.04.2018; N189-2018С от 27.09.2018; N209-2018С от 20.11.2018, не содержащая условия о начислении неустойки, которое суд счел согласованным сторонами. ООО "Энергия" представило контррасчет неустойки, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, в соответствии с которым общий размер неустойки не может превышать 32 306 руб. 99 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществами "Облкоммунэнерго" (покупатель) и "Энергия" (поставщик) заключены договоры на поставку трансформаторных подстанций (далее - ТП, товар), а именно: договор поставки от 25.04.2018 N 50-2018С на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМЕ - в количестве 3 шт.; договор поставки от 27.09.2018 N 189-2018С на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМЕ - в количестве 3 шт.; договор поставки от 20.11.2018 N 209-2018С на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМЕ - в количестве 9 шт.; договор поставки от 19.04.2019 N 58-2019С на поставку СТП в комплекте с трансформаторами ТМЕ - в количестве 4 шт.; договор поставки от 25.06.2019 N 506-2019 на поставку КТП в комплекте с трансформаторами ТМЕ - в количестве 7 шт.

В соответствии с п. 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество, комплектность товара, цена, качество, способ доставки и сроки поставки указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 25.04.2018 N 1, от 27.09.2018 N 1, от 20.08.2018 N 1, от 19.04.2019 N 1, от 25.06.2019 N 1 общество "Энергия" приняло на себя обязательство поставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных договоров.

Поскольку общество "Энергия" допустило просрочку исполнения обязательства, нарушив установленные сроки поставки, общество "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 275 641 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней по спорным договорам, признал требования истца правомерными и удовлетворил их в сумме 271 804, 14 руб., скорректировав размер неустойки с учетом правил статей 191, 193 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд признал доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные сторонами договоры N 50-2018С от 25.04.2018, N 189-2018С от 27.09.2018, N 209-2018С от 20.11.2018, N 58-2019С от 19.04.2019, N 506-2019 от 25.06.2019 по своей правовой природе являются договорами поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям от 25.04.2018 N 1, от 27.09.2018 N 1, от 20.08.2018 N 1, от 19.04.2019 N 1, от 25.06.2019 N 1, исходил из следующего.

По условиям п. 8.3 договоров от 25.04.2018 N 50-2018С, от 27.09.2018 N 189-2018С, от 20.11.2018 N 209-2018С, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок.

По условиям п. 8.3 договоров от 19.04.2019 N 58-2019С, от 25.06.2019 N 506-2019 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки от 25.04.2018 N 50-2018С поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 25.05.2018.

Товар поставлен в следующие сроки: трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-400 кВА-10/0, 4кВ с трансформатором ТМГ - стоимостью 475 933 руб. 34 коп. поставлена 01.06.2018 (товарная накладная N Э0016). Просрочка составила 7 дней (с 26.05.2018 по 01.06.2018), сумма неустойки - 3331 руб. 53 коп.; трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-250 кВА-10/0,4 кВ с трансформатором ТМГ - стоимостью 416 933 руб. 33 коп., принята 01.06.2018 (товарная накладная N Э0016). Просрочка составила 7 дней (с 26.05.2018 по 01.06.2018), сумма неустойки - 2918 руб. 53 коп. Расчет пеней по данному договору судом первой инстанции проверен и признан допустимым.

По договору поставки от 27.09.2018 N 189-2018С суд первой инстанции с учетом правил, установленных статьями 191, 193 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 30.10.2018.

Товар по указанному договору поставлен в следующие сроки: комплектная трансформаторная подстанция КТП 630/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ - стоимостью 722 641 руб. 84 коп., поставлена 30.11.2018 (товарная накладная N Э0047). Просрочка составила 32 дня (с 30.10.2018 по 30.11.2018), сумма неустойки 23 124 руб. 54 коп.; комплектная трансформаторная подстанция КТП 250/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ - стоимостью 453 841 руб. 83 коп., поставлена 12.12.2018 (товарная накладная N Э0052). Просрочка составила 44 дня (с 30.10.2018 по 12.12.2018), сумма неустойки - 19 969 руб. 04 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании пеней по договору поставки от 27.09.2018 N 189-2018С подлежит удовлетворению в сумме 43 093 руб. 58 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По договору поставки от 20.11.2018 N 209-2018С поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 20.12.2018.

Товар поставлен в следующие сроки: комплектная трансформаторная подстанция КТП 250/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ - стоимостью 470 399 руб. 21 коп., поставлена 11.04.2019 (товарная накладная от 10.04.2019 N Э0026). Просрочка составила 112 дней (с 21.12.2018 по 11.04.2019), сумма неустойки - 52684 руб. 71 коп.; комплектная трансформаторная подстанция КТП 250/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ - стоимостью 421299 руб. 21 коп., поставлена 08.02.2019 (товарная накладная N Э0003). Просрочка составила 50 дней (с 21.12.2018 по 08.02.2019), сумма неустойки - 21 064 руб. 96 коп.; комплектная трансформаторная подстанция КТП 400/10/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ - стоимостью 496099 руб. 20 коп., поставлена 09.04.2019 (товарная накладная N Э0025). Просрочка составила 110 дней (с 21.12.2018 по 09.04.2019), сумма неустойки - 54570 руб. 91 коп.; комплектная трансформаторная подстанция КТП 630/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ - стоимостью 755 777 руб. 66 коп., поставлена 25.12.2018 (товарная накладная N Э0053). Просрочка составила 5 дней (с 21.12.2018 по 25.12.2018) (а не 6 дней, как указано истцом в расчете) сумма неустойки - 3778 руб. 89 коп.; комплектная трансформаторная подстанция КТП 630/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ - стоимостью 427499 руб. 20 коп., поставлена 08.02.2019 (товарная накладная N Э0003). Просрочка составила 50 дней (с 21.12.2018 по 08.02.2019), сумма неустойки - 21374 руб. 96 коп.; комплектная трансформаторная подстанция КТП 630/10/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ - стоимостью 492699 руб. 21 коп., поставлена 08.02.2019 (товарная накладная N Э0003). Просрочка составила 50 дней (с 21.12.2018 по 08.02.2019), сумма неустойки - 24 634 руб. 96 коп.; комплектная трансформаторная подстанция КТП 100/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ - стоимостью 349 599 руб. 19 коп., поставлена 08.02.2019 (товарная накладная N Э0004). Просрочка составила 50 дней (с 21.12.2018 по 08.02.2019), сумма неустойки -17 479 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней по договору поставки от 20.11.2018 N 209-2018С подлежит удовлетворению в сумме 195 589 руб. 35 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По договору поставки от 19.04.2019 N 58-2019С суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит начислению с 21.05.2019 с учетом правил статей 191, 193 ГК РФ.

Товар поставлен в следующие сроки: столбовая трансформаторная подстанция СТП-100/10/0,4 в комплекте с ТМГ-100/10/0,4 стоимостью 227 218 руб. 43 коп., поставлена 28.05.2019 (товарная накладная от 27.05.2019 N Э0037). Просрочка составила 8 дней (с 21.05.2019 по 28.05.2019), сумма неустойки - 1817 руб. 75 коп.; столбовая трансформаторная подстанция СТП-630/10/0,4 в комплекте с ТМГ-63/10/0,4 стоимостью 201 837 руб. 23 коп., поставлена 28.05.2019 (товарная накладная от 27.05.2019 N Э0037). Просрочка составила 8 дней (с 21.05.2019 по 28.05.2019) сумма неустойки - 1614 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней по договору поставки от 19.04.2019 N 58-2019С удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3432 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

По договору поставки от 25.06.2019 N N 506-2019 поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 25.07.2019.

Товар поставлен в следующие сроки: комплектная трансформаторная подстанция КТП 630/10/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ- стоимостью 710 263 руб. 74 коп., поставлена 27.08.2019 (товарная накладная N Э0066). Просрочка составила 33 дня, сумма неустойки - 23438 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней по договору поставки от 25.06.2019 N N 506-2019 удовлетворено в сумме 23438 руб. 70 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара, подлежащая взысканию с ответчика, составила 271 804 руб. 14 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений ВС РФ от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что в договорах от 25.04.2018 N 50-2108С, от 27.09.2018 N 189-2018С, от 20.11.2018 N 209-2018С п. 8.3 не содержит условия о начислении неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, исходил из следующего.

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Он может выражаться и в процентах от какой-то суммы - цены договора, размера неисполненного обязательства и т.п. Штраф взыскивают однократно за каждый факт нарушения. От длительности нарушения размер штрафа обычно не зависит.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Пени - это неустойка в виде периодически начисляемого платежа (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Ее рассчитывают так, как установлено законом или договором, за конкретный период длящегося нарушения.

При толковании условий договоров, суд счел, что предусмотренная п. 8.3 договоров от 25.04.2018 N 50-2018С, от 27.09.2018 N 189-2018С, от 20.11.2018 N 209-2018С неустойка согласована сторонами в виде пеней, начисляемых по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике делового оборота. Суд принимает во внимание согласованные сторонами слова соответствующего пункта договоров, согласно которым неустойка "начисляется", а также характер нарушения - длящееся неисполнение обязательства по договору, что обуславливает необходимость установить условие, стимулирующее нарушителя к сокращению сроков неисполнения принятой обязанности. При этом при согласовании сторонами условия о неустойке в виде штрафа в договорах соответствующий термин "штраф" употребляется - п. 8.3, 8.4 договора.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что п. 8.5 договоров регулирует возможность прекращения обязательства "по оплате неустойки (штрафа, пени)", что предполагает наличие в договоре условий об обеих формах неустойки. Неустойка предусмотрена в договорах в трех случаях: расторжение договора (п. 8.3) - в виде штрафа, предоставление недостоверных сведений (п. 8.4) - в виде штрафа, нарушение сроков поставки (спорная часть п. 8.2) - неустойка. В связи с указанным (методом исключения) суд признал, что оставшийся вид неустойки согласован в виде пеней, поскольку п. 8.5 договоров наличие в договоре условия о пенях предусматривает.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ спорное условие договоров поставки, апелляционный суд полагает, что абзац 2 пункта 8.3. спорных договоров от 25.04.2018 N 50-2018С, от 27.09.2018 N 189-2018С, от 20.11.2018 N 209-2018С сформулирован четко и ясно: "В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок.", указан размер (0,1%) и вид штрафной санкции (неустойка), порядок ее определения (от стоимости товар, не поставленного в срок), основания для применения (просрочка исполнения обязательств поставщиком).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 8.3. спорных договоров от 25.04.2018 N 50-2018С, от 27.09.2018 N 189-2018С, от 20.11.2018 N 209-2018С, нельзя признать правомерным.

Неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок.

Таким образом, расчет неустойки следующий: по договору поставки N 50-2018С от 25.04.2018 - стоимость не поставленного в срок товара по товарной накладной N Э0016 от 01.06.2018 составила 892 866,67 руб. х 0,1% = 892,87 руб.; по договору поставки N 189-2018С от 27.09.2018 - стоимость не поставленного в срок товара по товарным накладным N Э0047, Э0052 составила 1 176 483,67 руб. х 0,1% = 1176,48 руб.; по договору поставки N 209-2018С от 20.11.2018 - стоимость не поставленного в срок товара по товарным накладным N Э0053, Э0003, Э0004, Э0025, Э0026 составила 3 413 372,88 руб. х 0,1% = 3413,37 руб. Всего неустойка составила 5482,72 руб.

Расчет неустойки по договорам N 58-2019С от 19.04.2019, N 506-2019 от 25.06.2019 апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 32 782 руб. 93 коп.

Решение суда от 27.08.2021 подлежит изменению на основании п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 7500,38 руб., на ответчика - 1012,46 руб.; за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением расходы относятся на истца. С учетом произведенного взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1987,54 руб. (3000 руб. - 1012,46 руб.) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу N А60-27467/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6679056660, ОГРН 1146679025459) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки за период с 26.05.2018 по 27.08.2019 в сумме 32 782 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6679056660, ОГРН 1146679025459) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1987 руб. 54 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова