Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 02АП-6402/21 по делу N А29-17077/2018

г. Киров

09 ноября 2021 г.

Дело N А29-17077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская Новь" Атнабаева Дмитрия Роляевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу N А29-17077/2018 (З-127519/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская Новь" Атнабаева Дмитрия Роляевича

об истребовании документов у муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа "Усинск" телерадиокомпания "Усинск" (ИНН: 1106009534, ОГРН: 1021100895837), а также Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106001395)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская Новь" (ИНН: 1106009245, ОГРН: 1021100897751)

с привлечением к участию в деле соответчиков - Серова Михаила Альбертовича, Миловидова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-17077/2018 муниципальное унитарное предприятие "Информационно-издательский центр "Усинская Новь" (далее - МУП "ИИЦ "Усинская Новь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич (далее также - конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р.).

Конкурсный управляющий МУП "ИИЦ "Усинская Новь" Атнабаев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просил:

1) Обязать МУП ТРК "УСИНСК" (ИНН: 1106009534 ОГРН: 1021100895837), а также Серова М.А. передать конкурсному управляющему МУП "ИИЦ "Усинская Новь" Атнабаеву Дмитрию Роляевичу оригиналы следующих документов:

- Инвентаризационную опись (основных средств, дебиторской задолженности, материалов и т.д.);

- Отчет оценщика об оценке имущества МУП "ИИЦ "Усинская Новь";

- Заключение аудитора МУП "ИИЦ "Усинская Новь" (при наличии) за 2015-2019 гг.;

- Всё имущество должника при наличии, а также правоустанавливающие документы на это имущество;

- Учредительные и регистрационные документы;

- Расшифровку известной кредиторской и дебиторской задолженности на дату получения настоящего запроса;

- Документы отчетности за 2015-2019 гг. (в т.ч. бухгалтерский баланс МУП "ИИЦ "Усинская Новь" за 2015-2019 гг.);

- Сведения о действующих договорах, соглашениях, контрактах, заключенных МУП "ИИЦ "Усинская Новь" с любыми субъектами с предоставлением оригиналов данных документов;

- Документы/сведения о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций; неисполненные документы налоговых органов и внебюджетных фондов по неоплаченной задолженности;

- Список работников по состоянию на дату получения настоящего запроса с приложением информации о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате и иным обязательным выплатам перед работниками, о выплатах гражданам за причинение вреда жизни и здоровью (в том числе просроченных, с указанием периода задолженности), а также копии иных локально-правовых актов МУП "ИИЦ "Усинская Новь" (приказы, инструкции, штатное расписание и т.п.);

- Сведения об аффилированных лицах МУП "ИИЦ "Усинская Новь";

- Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- Материалы налоговых проверок за 2015-2019 гг.;

- Имеющиеся лицензии и сертификаты;

- Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- Сведения обо всех проводимых судебных разбирательствах, участником которых является должник, с приложением имеющихся материалов судебных процессов по ним, копий решений и исполнительных листов, материалов исполнительных производств за 2015-2019 гг.;

- Сведения о внутренней структуре МУП "ИИЦ "Усинская Новь", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

- Сведения о выданных за 2015-2019 гг. и действующих в настоящее время доверенностях;

- Наименование и адреса организаций, в которых МУП "ИИЦ "Усинская Новь" являлось и является учредителем (участником; акционером), сведения о доле участия;

- Акты органов исполнительной власти в отношении МУП "ИИЦ "Усинская Новь";

- Печати, штампы МУП "ИИЦ "Усинская Новь";

- Иные документы.

2) Обязать Администрацию города Усинска, Миловидова А.Е. передать конкурсному управляющему МУП "ИИЦ "Усинская Новь" Атнабаеву Дмитрию Роляевичу транспортное средство ВАЗ 21200 (ВИН ХТА2200020003015).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 к участию в деле привлечен соответчик - Серов Михаил Альбертович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 к участию в деле привлечен соответчик - Миловидов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 выделены в отельное производство заявленные требования к Миловидову Александру Евгеньевичу, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 в удовлетворении требований к Миловидову Александру Евгеньевичу отказано.

Конкурсный управляющий МУП "ИИЦ "Усинская Новь" Атнабаев Д.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ИИЦ "Усинская Новь" направил требование в адрес Администрации г. Усинска. Однако Администрация г. Усинска в своем ответе не указала на наличие имущества, принадлежащего должнику. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-17077/2018 установлено, что Осипов А.О. по акту приема-передачи не получал истребуемое имущество - автомобиль ВАЗ 21200, а директором МУП "ИИЦ "Усинская Новь" перед Осиповым А.О. являлся Миловидов А.Е., спорное имущество, по мнению апеллянта, подлежит истребованию у Миловидова А.Е.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2021.

Администрация МО ГО "Усинск" указывает, что транспортное средство ВАЗ 21200 (VIN ХТА2200020003015) передано в хозяйственное ведение постановлением администрации от 01.06.2011 N 794 и до настоящего времени находится в хозяйственном ведении МУП "ИИЦ "Усинская новь", собственником данного транспорта средства, в соответствии с ПТС значится МУП ИИЦ "Усинская новь", имущество находится в городе Усинске Республики Коми. Как отмечает Администрация, согласно материалам дела, конкурсный управляющий не приезжал в город Усинск для фактического принятия имущества, таким образом, передать имущество, находящееся в городе Усинске по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Санкт-Петербург, не представляется возможным. Администрация указывает, что Миловидов Александр Евгеньевич уволен с должности директора в 2017 году и выехал за пределы Республики Коми. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.11.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 29.10.2021, от 08.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А., Кормщикову Н.А. в связи с болезнью на судью Караваева И.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При истребовании материальных ценностей суд обязан проверить как сам факт их существования, так и наличие данного имущества у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче материальных ценностей.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 установлено, что Миловидов Александр Евгеньевич являлся директором должника в период с 12.12.2016 по 17.01.2018, Осипов Александр Олегович являлся генеральным директором должника в период с 09.02.2018.

По общему правилу, обязанность по передаче документов и материальных ценностей в силу Закона о банкротстве возложена на руководителя и только в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о нахождении документов и материальных ценностей у иных лиц, суд вправе истребовать их у данных лиц.

Между тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемого имущества у Миловидова А.Е.

Вопреки позиции апеллянта наличие вступившего в законную силу определения суда, установившего факт отсутствия спорного имущества у Осипова А.О., само по себе не подтверждает нахождение транспортного средства ВАЗ 21200 (VIN ХТА2200020003015) у предыдущего руководителя должника Миловидова А.Е.

При этом не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что Миловидов А.Е., прекративший осуществление полномочий руководителя должника в январе 2018 года, продолжает удерживать у себя какое-либо имущество должника.

Администрация МО ГО "Усинск" в суде апелляционной инстанции пояснила, что транспортное средство ВАЗ 21200 (VIN ХТА2200020003015) передано в хозяйственное ведение постановлением администрации от 01.06.2011 N 794 и до настоящего времени находится в хозяйственном ведении МУП "ИИЦ "Усинская новь", собственником данного транспорта средства, в соответствии с ПТС значится МУП ИИЦ "Усинская новь", имущество находится в городе Усинске Республики Коми. Ходатайствует о приобщении к материалам дела паспорта спорного транспортного средства, подтверждающего данную позицию.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного при недоказанности нахождения истребуемого имущества у Миловидова А.Е. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу N А29-17077/2018 (З-127519/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская Новь" Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина