Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 03АП-5781/21 по делу N А33-4449/2021

г. Красноярск

09 ноября 2021 г.

Дело N А33-4449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2021 года по делу N А33-4449/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тушков Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом изменения размера иска по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 109 500 рублей страхового возмещения, и, кроме того, 20 000 рублей стоимости досудебной экспертизы, 48 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибалев Андрей Михайлович, Рагимов Рахман Ислам оглы.

Решением от 10 августа 2021 года иск был удовлетворен полностью в части взыскания страхового возмещения - взыскано 109 500 рублей, и частично в части судебных расходов - взыскано 22 000 рублей стоимости судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4285 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, индивидуальному предпринимателю Тушкову Виталию Сергеевичу из федерального бюджета было возвращено 1983 рублей государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

1. Несмотря на уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, истец транспортное средство на осмотр не представил. При этом по решению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ООО "Окружная экспертиза" от 25.12.2020 N 4011-Д стоимость восстановительного ремонта 296 900 рублей, а с учетом износа - 203 700 рублей.

2. В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.04.2014 N 432П. При этом пунктом 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, натспуившим с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Положением N 432-П. Другие расходы, не предусмотренные этим Положением, не включаются в размер страхового возмещения.

3. Суд при вынесении решения использовал результаты судебной экспертизы, при этом не учел заключение финансового уполномоченного.

Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия не направили. В связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, с учетом установления Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г., для предоставления возможности явки в суд, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2021. После перерыва заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из административного материала, 18.09.2020 по адресу: г.Красноярск, ул.Говорова, 53Д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21070, г/н Н661НР124 (далее - ВАЗ 21070), под управлением Грибалева А.М.; Toyota Camry г/н В009НР124 (далее - Toyota Camry), под управлением Рагимова Р.И.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21070 п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2020, в результате ДТП автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке.

Владельцем транспортного средства Toyota Camry на 18.09.2020 являлся Рагимов Р.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серия ХХХ N 0123611004).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry на дату ДТП застрахована не была.

09.10.2020 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 198 600 рублей на основании платёжного поручения N 078997 от 21.10.2020. Размер страхового возмещения определён в соответствии с экспертным заключением ООО "Финансовые системы" N СВА-5781 Z792/133/0303076/20.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, 12.11.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов на подачу претензии.

Рассмотрев поступившую претензию, 20.11.2020 страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 151 400 рублей страхового возмещения, 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 12 112 рублей неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-20-183535/5010-008 от 18.11.2020 в удовлетворении требований Рагимова Р.И. отказано.

Между Рагимовым Р.И. (цедент) и ИП Тушковым В.С. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 25.01.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству Toyota Camry в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Автооценка" от 12.02.2021 N 5400-10/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила с учетом износа 204 939 рублей, исходя из фактических рыночных значений - 354 187 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2021 ИП Тушков В.С. оплатил экспертизу в сумме 20 000 рублей.

25.01.2021 ответчику вручено уведомление о совершении договора цессии, а также претензия с требованием исполнить в десятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца, последний обратился в суд за взысканием вышеуказанных сумм.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

I. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между Рагимовым Р.И. (цедент) и ИП Тушковым В.С. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 25.01.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству Toyota Camry в результате ДТП. Уведомление об уступке прав требования направлено страховой организации.

Таким образом, с учетом норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования Р.И. Рагимова к АО "АльфаСтрахования" о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов в результате ДТП с участием Toyota Camry г/н В009НР124, произошедшего 18.09.2020, перешло к ИП Тушкову В.С. в полном объеме.

II. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

III. Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств спора, 09.10.2020 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 198 600 рублей на основании платёжного поручения N 078997 от 21.10.2020. Размер страхового возмещения определён в соответствии с экспертным заключением ООО "Финансовые системы" N СВА-5781)(Z792/133/0303076/20).

Однако истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и считает, что оно не покрывает всех возникших убытков.

12.11.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов на подачу претензии. 20.11.2020 страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения. Так же в доплате страхового возмещения истцу было отказано решением финансового уполномоченного N У-20-183535/5010-008 от 18.11.2020.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал выводы изложенные в решении финансового уполномоченного N У-20-183535/5010-008 от 18.11.2020 - вместе с тем, это не так. Суд первой инстанции не согласился с этими выводами и пришел к иным заключениям на основании применения норм права к конкретным обстоятельствам, с которыми соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертомтехником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного экспертатехника

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Сюрвей-Сервис", выполненного в рамках проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля Toyota Camry на дату ДТП, с учетом износа деталей, на основании Единой методики, согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске, составляет 308 100 рублей.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, по среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярске более чем на 10 % отличается от данных справочника РСА.

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из судебной экспертизы, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Довод жалобы, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см. например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А33- 17847/2016, А33-20762/2016).

В таком случае суд первой инстанции правильно руководствовался данными рынка и назначил судебную экспертизу.

IV. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Сюрвей-Сервис" N 024/2021 от 28.06.2021, содержащее следующие выводы.

1. Расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н В009НР124 на дату ДТП 18.09.2020, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определённой с учётом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет более чем 10%.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н В009НР124 на дату ДТП 18.09.2020 с учётом износа деталей, узлов, агрегатов ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и справочников РСА составляет 191 200 рублей.

3. В связи с отличием стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости по месту ДТП, более чем на 10%, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н В009НР124 на дату ДТП 18.09.2020, с учётом износа деталей, узлов, агрегатов ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП составляет 308 100 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются ясными и полными, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Стороны не заявили возражений по содержанию экспертного заключения, не потребовали проведения повторной, дополнительной экспертизы.

Следовательно, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции исходит из того, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, имеется экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, вследствие полученных повреждений в ДТП.

Оценивая размер ущерба суд первой инстанции правомерно использовал данные судебной экспертизы и не принял результаты экспертизы, представленной ответчиком.

Результаты экспертизы, проведенной на досудебной стадии ответчиком не могут быть приняты так как отсутствуют доказательства предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком, более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry вследствие ДТП, с учетом износа, составляет 308 100 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 198 600 рублей. Довод ответчика о том, что именно этот размер соответствует убыткам истца, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму возмещения в размере 109 500 рублей (308 100 - 198 600 = 109 500).

V. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по досудебной экспертизе в качестве судебных расходов и 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы и в этой части ответчик с выводами суда первой инстанции не спорит.

Частично удовлетворено было требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - из 48 000 рублей суд первой инстанции взыскал 10 000 рублей. Вместе с тем, в данной части апелляционный суд не согласен с итогом разбирательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из уточнения иска (т.2, л.д. 126), истец просил взыскать, в том числе, следующие суммы:

- 3000 рублей - расходы на претензию,

- 5000 рублей - расходы на составление искового заявления,

- 40 000 рублей - расходы на представление интересов в суде.

1. В материалы дела представлена претензия от 12.11.2020 (т.1, л.д. 24), адресованная АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 000001 от 10.11.2020, согласно которой ООО "Профессор" приняло от Рагимова Р.И. 3000 рублей за подготовку и подачу претензии (т.1, л.д. 25), кроме того приложен кассовый чек на 3000 рублей.

Ответ на претензию дан 20.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуги по подготовке и подаче претензии, факт ее оплаты, соответственно истец имеет право требовать возмещения ему 3000 рублей в качестве судебных расходов, поскольку претензионный порядок для данной категории споров обязателен, следовательно эти расходы были необходимы.

2. Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.01.2021 (т.1, л.д. 19), ООО "Юридическое агентство "Профессор" обязалось оказать Тушкову В.С. юридические услуги по факту ДТП 18.09.2020, а именно - консультирование, составление искового заявления, подачу заявления в суд, представление интересов в суде.

Исполнитель обязался, в том числе:

- ознакомиться с материалами дела, подготовить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях,

- при достижении соглашения составить и подать апелляционную и кассационную жалобы, участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг согласована сторонами:

- составление искового заявления - 5000 рублей,

- представление интересов в судах - 40 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции:

- к приходному кассовому ордеру 003 от 25.01.2021 на сумму 5000 рублей, основание - подготовка искового заявления (т.1,л.д.20),

- к приходному кассовому ордеру 003/1 от 25.01.2021 на сумму 40 000 рублей, основание - представление интересов в суде (т.1, л.д. 20).

Исковое заявление (т.1, л.д. 13) подписано самим истцом и представителем по доверенности Е.Г. Скирда - данный представитель указан в качестве исполнителя в договоре от 25.01.2021.

Таким образом, факт оказания услуги по составлению искового заявления и его подаче, факт оплаты услуги подтвержден материалами дела, истец вправе требовать возмещения данной суммы в составе судебных расходов.

3. Истец также просил взыскать стоимость услуги по представлению его интересов в судах. Вместе с тем, апелляционный суд не находит для этого оснований.

Определением от 26.04.2021 предварительное заседание назначено на 27.05.2021. В судебном заседании 27.05.2021 - 03.06.2021 никто из лиц, участвующих в деле, не присутствовал, была назначена экспертиза и разбирательство отложено до 03.08.2021. В судебном заседании 03.08.2021 присутствовал сам истец Тушков В.С., он представил уточнение исковых требований (т.2, л.д. 126) подписанное им самим, с учетом которого суд первой инстанции вынес решение.

В указанной ситуации, несмотря на представленные доказательства оплаты, апелляционный суд не находит оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг: составление искового заявления (5000 рублей) и составление претензии (3000 рублей), всего 8000 рублей. Иные суммы взысканию не подлежат. Суд первой инстанции взыскал 10 000 рублей. Поскольку обоснованность взыскания данной суммы не подтверждена документально, апелляционный суд считает необходимым изменить решение в данной части и указать на взыскание 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей - с соответствующим изменением итоговой суммы денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца. Вместе с тем в остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

VI. Истец внес в депозит суда 22 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т.2, л.д. 64). Суд первой инстанции указал, что данные денежные средства подлежат выплате экспертной организации, вынес определение от 10.08.2021 о выплате вознаграждения эксперту (т.2, л.д. 136).

Поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, то суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо взыскал данные суммы с него в пользу истца.

Истец уплатил 6268 рублей государственной пошлины по чеку ордеру от 16.02.2021 (т.1, л.д. 16). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере 4285 рублей (с учётом принятого уменьшения истцом размера исковых требований), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1983 рубля возвращена истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, так как исковые требования истца, составлявшие цену иска, были удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2021 года по делу N А33-4449/2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича (ИНН 171400718042, ОГРН 319246800022335) 109 500 рублей 00 копеек - страхового возмещения, 8000 рублей 00 копеек - расходов на оплату юридических услуг, 22 000 рублей 00 копеек - стоимости судебной экспертизы, 4285 рублей 00 копеек - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 143 785 рублей 00 копеек".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина