Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 11АП-17024/21 по делу N А72-8713/2021

г. Самара

09 ноября 2021 г.

Дело N А72-8713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" на определение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 30.08.2021 (мотивированное определение от 11.10.2021) о прекращении производства по делу N А72-8713/2021 (судья Абрашин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ИНН 7728778215, ОГРН 1117746565551), г.Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ИНН 7329020003, ОГРН 1157329003094), г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновскоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (далее - ООО "УК Димитровград") задолженности в сумме 180 356 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.10.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) по делу N А72-8713/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ ООО "Ульяновскоблводоканал" от иска, производство по делу прекратил, взыскал с ООО "УК Димитровград" в пользу ООО "Ульяновскоблводоканал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 164 руб.

ООО "Ульяновскоблводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в данной части принять новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Димитровград" в пользу ООО "Ульяновскоблводоканал" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А72-8713/2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон (ч.1 ст.272.1 АПК РФ).

ООО "УК Димитровград" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От ООО "Ульяновскоблводоканал" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч.1 ст.188, ч.4 ст.229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.113 и ч.3 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на определение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 по делу N А72-8713/2021 являлось 20.09.2021.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области посредством сервиса "Мой Арбитр" лишь 28.09.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч.2 ст.117 и ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО "Ульяновскоблводоканал".

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как видно из материалов дела, ООО "Ульяновскоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК Димитровград" задолженности в сумме 180 356 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

30.08.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Ульяновскоблводоканал" об отказе от иска в связи с полным погашением задолженности.

Определением от 11.10.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) по делу N А72-8713/2021 суд первой инстанции принял отказ ООО "Ульяновскоблводоканал" от иска, производство по делу прекратил, взыскал с ООО "УК Димитровград" в пользу ООО "Ульяновскоблводоканал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 164 руб.

Взыскивая с ООО "УК Димитровград" в пользу ООО "Ульяновскоблводоканал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Ульяновскоблводоканал" представило копию договора об оказании юридических услуг от 06.07.2020 N УОВК-2020/07-19 с приложением N 1, платежное поручение на сумму 7 000 руб.

По договору от 06.07.2020 N УОВК-2020/07-19 индивидуальный предприниматель Топталин Александр Александрович (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (ООО "Ульяновскоблводоканал") при взыскании в судебном порядке неоплаченной задолженности с абонентов (юридических лиц) заказчика за оказание услуги водоснабжения и водоотведения, штрафы, пени, госпошлину, судебные издержки, иные платежи.

Согласно п.1.2 договора заказчик по мере необходимости формирует задание на оказание услуг по форме приложения N 1 с указанием наименования должника, юридического и фактического адреса, периода и сумм задолженности с приложением полного пакета документов, необходимого для подачи искового заявления.

В соответствии с корректирующим заданием (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности в сумме 180 356 руб. 80 коп. с ООО "УК Димитровград". Стоимость юридических услуг составила 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП Топталиным А.А. юридических услуг (составление искового заявления), так и оплата ООО "Ульяновскоблводоканал" этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание, что часть заявленной к взысканию задолженности ООО "УК Димитровград" погасило до принятия искового заявления ООО "Ульяновскоблводоканал" к производству суда, суд первой инстанции взыскал с ООО "УК Димитровград" в пользу ООО "Ульяновскоблводоканал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО "Ульяновскоблводоканал" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Ульяновскоблводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.09.2021 N 3744 при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не обжаловалось, а рассмотрение доводов апелляционной жалобы в части распределения судом первой инстанции судебных расходов не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 30 августа 2021 года (мотивированное определение от 11 октября 2021 года) по делу N А72-8713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Е.Н. Некрасова