Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 16АП-3992/21 по делу N А63-12569/2020

г. Ессентуки

29 октября 2021 г.

Дело N А63-12569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЭРО Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-12569/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЭРО Групп" Булавинова С.П. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИК-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЭРО Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 529 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45 556 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 30.11.2020 в размере 741 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения со стороны ООО "ВЕТЭРО Групп" установлен материалами дела. Апеллянт так же не согласен с заключением эксперта выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВЕТЭРО Групп" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.09.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГИК-СТРОЙ" и ООО "ВЕТЭРО Групп" заключен договор подряда N 159 от 04.08.2019 на выполнение строительных работ.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ "Вентиляция воздуха на объекте: Капитальный ремонт Дворца спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского района, 2-я очередь, 2-й этап".

Цена работ по объекту, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора, определена в размере 5 699 762 руб. 95 коп, в том числе НДС - 949 962 руб. 52 коп., и разделена на стоимость вентиляционного оборудования 4 339 262 руб. 95 коп., в том числе НДС - 723 210 руб. 52 коп., и стоимость выполнения работ по монтажу вентиляционного оборудования 1 360 500 руб., в том числе НДС - 226 750 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, предоплата по договору составляет 1 000 000 руб. и производится в течение трех календарных дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается в течение трех календарных дней, по факту выполненных работ или поставленного оборудования и материалов.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.1 договора, был установлен в 12-14 рабочих недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: N 331 от 04.09.2019 в сумме 500 000 руб. (назначение платежа - аванс за закупку воздуховодов); N 468 от 17.10.2019 в сумме 1 500 000 руб. (назначение платежа - счет на оплату N 228 от 18.08.2019); N 561 от 19.11.2019 в сумме 653 260 руб. 36 коп. (назначение платежа - оплата по договору N 159 от 04.09.2019); N 699 от 20.12.2019 в сумме 2 109 752 руб. 59 коп. (назначение платежа - оплата по договору N 159 от 04.09.2019). Всего ответчику перечислено 4 763 012 руб. 95 коп., их них, по расчетам истца за смонтированное оборудование - 4 339 руб. 95 коп.

Работы выполнялись истцом в рамках исполнения муниципального контракта от 21.06.2019 N 0318300009619000065 со сроком окончания работ не позднее 16.12.2019.

Истец указал, что в установленный договором срок обязательств подрядчиком выполнены не были, денежные средства в размере 4 763 012 руб. 95 коп., были оплачены до фактического окончания работ.

Ввиду несвоевременного выполнения ответчиком обязательств истец предоставлял ему право завершения работ на объекте в январе и феврале 2020 года, однако подрядчик надлежащим образом обязательства не исполнил.

Письмом N 18 от 10.02.2020, направленным по электронной почте, указанной в реквизитах договора, истец сообщил ответчику о необходимости завершения работ до 11.02.2020, необходимости обеспечения явки представителя ответчика в 09-00 11.02.2020 для составления акта об устранении недостатков.

Письмом N 35 от 27.02.2020 истец повторно сообщил ответчику о том, что работы по монтажу вентиляционного оборудования не окончены и выразил намерение провести независимую экспертизу вентиляционных систем и оборудования.

По результатам контрольных обмеров Контрольно-счетной палаты Краснодарского края по состоянию на 06.02.2020 установлено, что работы по монтажу вентиляции не завершены, вентиляционные установки не подключены к смесительным узлам, отсутствует присоединение воздуховодов к вентиляционным установкам, пусконаладочные работы системы вентиляции не проводились.

В соответствии с заключением N И-15/2020 от 10.03.2020 эксперты ООО "ЭКСПЕРТ +" Сурин Г.Е. Пингин Е.Е. (стр. 70 заключения) пришли к выводу, что: 1. Выполненный объем работ и затраченный объем материалов для монтажа вентиляционного оборудования по объекту: "Капитальный ремонт Дворца Спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского района, 2-я очередь, 2-й этап", расположенному по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, ул. Ленина, д. 49, не соответствует условиям договора. 2. Смонтированное вентиляционное оборудование по объекту: "Капитальный ремонт Дворца Спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского района, 2-я очередь, 2-й этап", расположенному по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, ул. Ленина, д. 49, не соответствует требованиям СП 60.13330.2016, СП 7.13130.2013, СП 51.13330.2011 и Правилам устройства электроустановок N 7. Экспертами также было установлено (таблица 6), что ответчиком недопоставлено оборудования и материалов на сумму 739 596 руб. 24 коп., а также в этой связи не выполнены работы по монтажу указанного оборудования и материалов (таблица 7, стр. 39 заключения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом от 11.03.2020 N 41 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить неосновательное обогащение в виде аванса в размере 4 763 012 руб. 95 коп.

Указанное письмо получено ответчиком 30.04.2020.

Письмом N 71 от 25.06.2020 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 1 067 529 руб. 78 коп. (получено 07.07.2020).

Невыполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ГИК-СТРОЙ" с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) про-изошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила 1 092 883 руб. 93 коп. и стоимость оборудования - 3 624 572 руб. 15 коп., всего 4 717 456 руб. 08 коп.

Истец перечислил ответчику 4 763 012 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 331 от 04.09.2019, N 468 от 17.10.2019, N 561 от 19.11.2019, N 699 от 20.12.2019.

Материалами дела установлено, что подрядчику излишне оплачено 45 556 руб. 87 коп. (4 717 456 руб. 08 коп. - 4 763 012 руб. 95 коп.).

Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ООО "ВЕТЭРО Групп" установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 45 556 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд посчитал, что нарушение ответчиком удержание денежных средств, влечет правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска в части взыскания 45 556 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 30.11.2020 в размере 741 руб. 08 коп. (на сумму 45 556, 87 руб. за период с 15.07.2020 по 26.07.2020 - 67 руб. 09 коп.; за период с 27.07.2020 по 30.11.2020 - 673 руб. 68 коп.).

Указанный расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До судебного заседания от ООО "ВЕТЭРО Групп" поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленные экспертами заключения, коллегия считает их ясными и полными, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-12569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко