Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-61898/21 по делу N А40-260751/2019

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-260751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Вагоноремонтное Предприятие "РК-ТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 об отказе в пересмотре решения по делу N А40-260751/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ИНН 7709900999, ОГРН 1127746255823) к ООО Вагоноремонтное Предприятие "РК-ТРАНС"

(ИНН 7459000470, ОГРН 1127459000460) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гоц С.С. по доверенности от 13.12.2020, диплом N ВСГ 4634192 от 16.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Вагоноремонтное Предприятие "РК-ТРАНС" о взыскании задолженности в размере 315 640 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды от 01.12.2018 N 0460/18/РСТ.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

27.12.2019 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО Вагоноремонтное Предприятие "РК-ТРАНС" 02.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о пересмотре решения от 27.12.2019 по делу N А40-260751/19-85-1640 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении заявления ООО Вагоноремонтное Предприятие "РК-ТРАНС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Вагоноремонтное Предприятие "РК-ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенными обстоятельствами должны являться юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО Вагоноремонтное Предприятие "РК-ТРАНС" ссылается на то, что своими намеренными и осознанными действиями ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" ввело партнера ООО Вагоноремонтное Предприятие "РК-ТРАНС" в затруднительное положение, создав условия, сведенные до критического уровня ведения оперативно-хозяйственной деятельности. Как указывает заявитель ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" не произвело оплату ремонта вагонов, что по договору субаренды вагонов N 0460/18/РСТ от 01.12.2018 являлось прямой обязанностью, затем наложило запрет на отправку вагонов, переданных в аренду ООО Вагоноремонтное Предприятие "РК-ТРАНС" и не продлило доверенность на управление, принадлежащими доверителю парком грузовых вагонов. Вышеперечисленные действия сопровождались начислением арендной платы, о снижении которой организация ООО Вагоноремонтное Предприятие "РК-ТРАНС" в допустимой форме просила в виде направлении писем NN 25, 27.

По мнению заявителя вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент подачи иска в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-260751/19-85-1640 отсутствовали обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование правовой позиции.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217442/20-170-1938 от 12.03.2021.

Как указывает ответчик, по причине неисполнения истцом обязательств по договору поставки N 1/0419 от 15.04.2019 (далее по тексту - договор поставки), заключенного между истцом и ответчиком, ответчик оказался в том безысходном (трудном положении), которое не позволило надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом по договору субаренды N0460/18/РСТ от 01.12.2018 (далее по тексту - договор субаренды), так же заключенного между истцом и ответчиком, т.е. ответчик не смог исполнить свои финансовые обязательства перед истцом по причине не исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.1.6. договора субаренды, ответчик обязался уплатить обеспечительный платеж в размере 3 738 600 руб., в том числе НДС по действующей ставке в следующем порядке: 1 246 200 руб. с НДС сроком до 20.02.2019; 1 246 200 руб. с НДС сроком до 20.03.2019; 1 246 200 руб. с НДС сроком до 19.04.2019.

Ответчик, в нарушение п.5.1.6. договора субаренды, частично оплатил сумму обеспечительного платежа.

Кроме того, в силу п. 6.1. договора субаренды, оплата арендной платы осуществляется на основании счета арендатора, выставляемого не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу перевозок, в размере 100% предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу перевозки.

В рамках исполнения договора субаренды за услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) вагонов для перевозки грузов субарендатор перечислил на расчетный счет арендатора сумму в размере 16 130 600 руб., в том числе НДС по действующей ставке.

Арендатор предусмотренные договором субаренды услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) вагонов для перевозки грузов, оказал, а субарендатор указанные услуги принял на общую сумму в размере 16 446 240 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается принятыми без замечаний со стороны субарендатора актами выполненных работ.

Таким образом, ответчик действовал в нарушение условий договора субаренды, т.е. нарушал сроки оплаты обеспечительного платежа, а так же самой субаренды начиная с 20.03.2019.

Как усматривается из материалов дела N А40-217442/20-170-1938, покупатель (ООО "РСТ") не исполнил свои финансовые обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки по счет фактурам: N 446 от 20.05.2019 в сумме 135 000 руб., N 447 от 21.05.2019 на сумму 137 000 руб. и N 460 от 18.07.2019 на сумму 162 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что задолженность ответчика перед истцом в рамках договора субаренды во многократно раз превышала задолженность истца перед ответчиком в рамках договора поставки; задолженность ответчика пред истцом в рамках договора субаренды возникла ранее задолженности истца перед ответчиком в рамках договора поставки, утверждение ответчика о невозможности оплачивать арендную плату с отнесением виновности на истца является несостоятельным.

Так же в заявлении ответчик указывает, что вагоны N 52111143, N 52399482, N 52111200 были отцеплены в ремонт, по причине неисправности и замены дорогостоящих колесных пар, что по условиям договора субаренды, должен оплачивать арендатор. Данные вагоны находились в длительном простое по причине не оплаты ремонта со стороны истца, а ответчик нес убытки ежесуточно, по начислению арендных платежей за вагоны.

Между тем, согласно пункту 4.2.1. договора субаренды, субарендатор за свой счет и своими силами производит текущий ремонт, т.е. производит фактические действия, направленные на ремонт вагонов, без необходимости ожидания со стороны арендатора каких-либо встречных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3 договора субаренды, при проведении плановых ремонтов арендная плата не начисляется.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что вагоны находились в длительном простое, по причине неоплаты ремонта со стороны истца, а ответчик нес убытки ежесуточно, по начислению арендных платежей за вагоны также является несостоятельным.

Так же в заявлении ответчик указывает, что 19.06.2019 года истец в "тайне" наложил запрет (телеграмма на ж/д станцию) о запрете погрузки и оформления вагонов для перевозки грузов, продолжая взимать арендную плату. Между тем, согласно пункту 6.3. договора субаренды, арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора к субарендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов от субарендатора арендатору (включительно).

Между тем, из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика акты приема-передачи из аренды вагонов были подписаны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ответчика о невозможности эксплуатировать предоставленное в субаренду имущество (вагоны).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в том числе и вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217442/20-170-1938 от 12.03.2021. Ответчик знал об имеющей встречной задолженности и не доказал, что был лишен права заявить встречное исковое заявление при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов и не являются предусмотренными п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обстоятельствами, с которыми может быть связан пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-260751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков