Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 05АП-6698/21 по делу N А51-22374/2019

г. Владивосток

09 ноября 2021 г.

Дело N А51-22374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Посольства красоты",

апелляционное производство N 05АП-6698/2021

на определение от 24.08.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22374/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника "Посольство красоты" (ИНН 2538042700, ОГРН 1022501915413)

к индивидуальному предпринимателю Цыпченко Веронике Сергеевне (ИНН 250814082200, ОГРНИП 313250828900014)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Проектные двери" (ИНН 2116003501, ОГРН 1172130012020)

о взыскании 1425500 руб.,

при участии:

от ООО Клиника "Посольство красоты": Андриянова В.В. по доверенности от 04.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1595);

от индивидуального предпринимателя Цыпченко Вероники Сергеевны, ООО "Проектные двери": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника "Посольство красоты" (далее - клиника, ООО Клиника "Посольство красоты") обратилось к индивидуального предпринимателя Цыпченко Вероники Сергеевны (далее - предприниматель, ИП Цыпченко В.С.) с исковыми требованиями о взыскании 1425500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заключенного сторонами договора купли-продажи N 26/18-В от 26.02.2018 путем поставки товара - межкомнатных дверей ненадлежащего качества, складывающихся из 1367000 рублей стоимости их восстановительного ремонта товара, 58500 рублей расходов на оплату услуг специалиста (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью "Проектные двери" (далее - ООО "Проектные двери", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

12.05.2021 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 211 833,67 руб. судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при досудебном претензионном урегулировании спора, при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также расходы на оплату ответчиком за представителя сумм НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленных на указанную сумму стоимости услуг представителя.

Определением от 24.08.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с клиники в пользу предпринимателя 197 224, 80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Клиника "Посольство красоты" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2021 отменить в части размера взысканной суммы. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истцом завышен размер судебных расходов, оплату юридических не соответствует ставкам, установленным в постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем считает взысканные судебные расходы НЕОБОСНОВАННЫМИ, чрезмерными и подлежащими снижению. Также апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскание данных расходов необоснованно. Считает, что предприниматель неправомерно предъявил ко взысканию судебные издержки, включающие в себя НДФЛ, страховые взносы в ПФР и ФФОМС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя предпринимателя, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов предприниматель сослался на заключенный между ИП Цыпченко В.С. (заказчик) и Лачиновой Елены Сергеевны (исполнитель) 02.10.2019 договор оказания юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов заказчика в рамках претензионно-исковой работы с ООО Клиника "Посольство красоты", вытекающей из договора купли-продажи N 26/18-В от 26.02.2018, заключенного между ИП Цыпченко В.С. и ООО Клиника "Посольство красоты".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем размере:

- стоимость услуг исполнителя по ведению претензионной работы составляет 11 494 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 13%;

* стоимость услуг исполнителя по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 91 954 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 13%;

* стоимость услуг исполнителя по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 34 483 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 13%;

* стоимость услуг исполнителя по ведению дела в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 28 736 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Стоимость услуг Исполнителя включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в полном объеме, в том числе: расходы на почтовые отправления и транспортные расходы, связанные с поездками от места нахождения Исполнителя (г. Находка) до места проведения судебного заседания (г. Владивосток).

Заказчик, в соответствии со статьей 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из стоимости услуг при их фактической оплате Исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц Заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. Также заказчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ начисляет и выплачивает за исполнителя страховые взносы на ОПС и ОМС (пункт 4.2 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе, в части оплаты (пункт 8.2 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 19.04.2021 по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Помимо этого, заявителем предоставлены платежные поручения на общую сумму 211 833,67 руб.: от 19.04.2021 N 249 на сумму 145 000 руб., от 19.04.2021 N 250 на сумму 21 666, 67 руб., от 26.04.2021 N 281 на сумму 36 666, 67 руб., от 26.04.2021 N 282 на сумму 8500 руб., от 26.04.2021 N 283 на сумму 0, 33 коп., подтверждающие факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг, перечисленных за представителя НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и взносов на пенсионное страхование.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ИП Цыпченко В.С. по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 197 224, 80 руб., в остальной части, а именно, в сумме 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при досудебном претензионном урегулировании спора, а также в сумме расходов на оплату ответчиком за представителя сумм НДФЛ в размере 1 494 руб., страховых взносов на пенсионное страхование в размере 2 528, 68 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 586, 19 руб., начисленных на указанную сумму стоимости услуг представителя, требования рассматриваемого заявления удовлетворению не подлежат. Поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам в смысле статьи 106 АПК РФ, как связанные с оплатой услуг представителя по подготовке ответа на досудебную претензию, тогда как направление ответа на досудебную претензию в соответствии с нормами действующего законодательства не являлось для ответчика обязательным, необходимым для обеспечения участия ответчика в настоящем деле.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняется, как необоснованное, учитывая представленные в материалы дела: акт оказанных услуг от 19.04.2021, платежное поручение на сумму 145 000 руб., основанием для выдачи которого указано: оплата по договору оказания юридических услуг от 02.10.2019.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 19.04.2021 N 250 на сумму 21 666, 67 руб., от 26.04.2021 N 281 на сумму 36 666, 67 руб., от 26.04.2021 N 282 на сумму 8500 руб., от 26.04.2021 N 283 на сумму 0, 33 коп., подтверждающие факт перечисленных за представителя НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и взносов на пенсионное страхование.

Ссылка ответчика в подтверждение стоимости юридических услуг на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что расценки, предусмотренные указанным постановлением, носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и единственного средства определения размера судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель неправомерно предъявил ко взысканию судебные издержки, включающие в себя НДФЛ, страховые взносы в ПФР и ФФОМС, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ российские организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (статья. 420 НК РФ). База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 421 НК РФ). Тариф страховых взносов регулирует статьей 425 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статья 431 НК РФ.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, затраты предпринимателя в сумме НДФЛ, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Указанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ N 305-КГ18-3653 от 08.08.2018 и N 310-КГ16-13086 от 09.08.2018, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу N А51-22374/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева