Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-4422/21 по делу N А39-127/2021

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А39-127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2021 по делу N А39-127/2021, принятое по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5875 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат"" - Тремасовой Т.В. (по доверенности от 16.06.2021 сроком действия 3 года и диплому); от истца - администрации городского округа Саранск - Дерова Н.В. (по доверенности от 01.06.2021 N56-Д сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5875 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1101099 площадью 2376 кв.м за период с 18.01.2019 по 27.11.2019.

Решением от 10.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании арендных платежей. Считает, что условиями договора определена арендная плата. Пояснил, что фактически в счет стоимости арендной платы за земельный участок ответчиком было передано имущество согласно заключенного сторонами соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд от 12.12.2018.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Администрация в пояснениях по делу возразила по доводам Общества, считая их несостоятельными, и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определениями суда от 22.07.2021, от 19.08.2021 и от 09.09.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.10.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация и Общество заключили 12.12.2018 соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого является изъятие для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях строительства городской магистрали от ул. Коваленко до пр-кта 50 лет Октября с мостом через р. Саранка земельного участка площадью 1000 кв.м, жилого дома площадью 202 кв.м, бани площадью 21,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. 1-я Набережная, д. 62.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны определили, что размер возмещения за изымаемую недвижимость является равным рыночной стоимости права аренды пяти земельных участков, предоставляемых Обществу, в состав которых входит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1101099:2752, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Т.Бибиной, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 2376 кв.м (далее - земельный участок).

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2019 N 16711, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает аренду земельный участок.

Договор действует с 18.01.2019 до 18.01.2021 (пункт 2.1 договора аренды).

В разделе 3. "Размер и условия внесения арендной платы" договора пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "3.1. Рыночная стоимость права аренды участка за период с 18.01.2019 до 18.01.2021 определена на основании отчета об оценке N 18/11/1554-н, подготовленного ООО "Рыночные оценочные системы" по состоянию на 23.11.2018 и составляет 1 872 900 руб.".

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 19.02.2019.

В материалы дела представлено соглашение от 10.12.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2019 N 16711.

Истец ссылается на то, что стороны не предусмотрели размер арендной платы за пользование земельным участком, что является основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным в силу норм пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в уведомлении от 02.11.2020 N 7882-исх. о возврате неосновательного обогащения за пользование в период с 18.01.2019 по 27.11.2019 земельным участком в размере 5875 руб., истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм о неосновательном обогащении истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами подписан договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Довод истца о незаключенности договора аренды судом первой инстанции проверена и признана несостоятельной с учетом положений статей 1, 10, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", фактического исполнения сторонами договора аренды (земельный участок передан от арендодателя арендатору, использовался по своему прямому назначению (для строительства многоквартирного дома), истец выдавал ответчику разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, где одним из основных документов для выдачи разрешительной документации является документ о праве на земельный участок), принципа платности землепользования и регулируемого характера арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Судом первой инстанции также отмечено, что признание незаключенным договора аренды земельного участка, предназначенного для размещения дома многоэтажной жилой застройки, способно поставить под сомнение легитимность выданных органом местного самоуправления разрешения на строительство многоквартирного дома и разрешения на ввод объекта капитального строительства (многоквартирного дома) в эксплуатацию, что в свою очередь может вызвать негативные последствия для правообладателей помещений в многоквартирном доме в части регистрации права собственности на квартиры и земельный участок под домом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по внесению земельных платежей именно как неосновательного обогащения.

Мотивированных возражений о несогласии с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляются судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Как указано выше, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по аренде имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных (предоставляемых) в аренду без торгов, должен осуществляться в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Истцом расчет платы за пользование участком за период с 18.01.2019 по 27.11.2019 произведен на основании Порядка N 593 и ее размер составил 5875 руб.

Доводы Общества о том, что арендная плата уже возмещена истцу путем предоставления в муниципальную собственность изымаемого имущества и включена в стоимость права аренды земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Стоимость права аренды земельного участка это та стоимость, которую готов выплатить потенциальный арендатор за право заключить договор аренды земельного участка. При этом арендная плата в последующем уже должна будет определяться, исходя из соглашения арендодателя и арендатора, либо будет определяться императивно, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности, за исключением определения размера арендной платы по результатам торгов.

В отчете об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков от 29.11.2018 N 18/11/554-н (Глава 6) указывается на то, что отличие стоимости права аренды земли от стоимости права полной собственности определяется только объемом полномочий, получаемых при использовании земли на том или ином праве.

После приобретения права аренды земельного участка путем заключения соответствующего договора арендатор в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить арендную плату. При этом стоимость права аренды не включает в себя саму плату за пользование земельным участком.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате в сумме 5875 руб. на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как опровергающийся материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 02.11.2020 N 7882-исх с требованиями о возврате задолженности в сумме 5875 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2021 по делу N А39-127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк