Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-56873/21 по делу N А40-45301/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-45301/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-45301/21,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 )

к ООО "ГАРАНТСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (Ответчик) о взыскании неустойки по договору N ПКР-002305-18 от 10.12.2018 в размере 196 852, 62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что причиной увеличения сроков окончания работ стала несвоевременная передача Истцом объекта, а также приостановление работ на определенный срок, в связи с чем основания для начисления неустойки за указанный период отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.12.2018 между Фондом капитального ремонта города Москвы (Заказчик) и ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (Генподрядчик) был заключен договор N ПКР-002305-18 "на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 26 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации но капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее "Работы") в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему договору), (далее "Объект" / "Объекты"), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(- ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здании в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложения N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего Законодательства РФ.

В соответствии с Графиком производства работ по адресу: ул. Кастанаевская, д. 26 окончание срока работ: по ремонту крыши согласовано до 20.08.2019; по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) до 10.08.2019.

Работы на объекте были открыты 29.08.2019, о чем свидетельствует Акт открытия объекта.

Однако по состоянию на 21.10.2019 работы в соответствии с согласованным сторонами графиком не выполнены.

Таким образом, как следует из иска, с учетом приостановки работ с 04.09.2019, просрочка выполнения работ по ремонту крыши составила 14 дней; по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) 24 дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

В соответствии с подпунктами 12.6., 12.6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства работ и стоимости работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11- го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ по ремонту крыши составляет 6 159 308,82 руб., стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) составляет 2 262 764,71 руб.

Так, согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку выполнения работ:

- по ремонту крыши за период с 20.08.2019 по 03.09.2019 составил 110 867,56 руб.;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) за период с 10.08.2019 по 03.09.2019 составил 85 985,06 руб.

01.11.2019 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием N ФКР-ПИР-1322/9 об оплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции Истца в рамках заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, Истец не указывает на наличие обстоятельств, которые привели к увеличению сроков начала и окончания производства работ.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что причиной увеличения сроков окончания работ стала несвоевременная организация Истцом комиссионного открытия работ по объекту, что подтверждается актом открытия работ по объекту от 29.08.2019, в то время как согласно Графику производства работ срок передачи объекта был согласован с 01.05.2019 по 10.05.2019, что привело к переносу начала сроков производства работ.

При этом, акт открытия работ по объекту является документом, удостоверяющим передачу объекта Заказчиком Генподрядчику на период производства работ, и фактически является актом приема-передачи строительной площадки, обязанность по передаче которой лежит на Заказчике.

С учетом изложенного, датой открытия работ и передачи объекта заказчиком генподрядчику на период производства работ является - 29.08.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки ранее указанного срока является неправомерным, поскольку Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее указанного срока по независящим от него причинам.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту о приостановке работ, 04.09.2019 членами комиссии в составе представителей заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей организации, строительного контроля и собственников помещений в МКД (далее - комиссия) было принято решение о приостановке работ на объекте до уведомления Заказчика. Аналогичный акт о приостановке работ был подписан 06.08.2020, согласно которому работы были приостановлены на срок до 11.01.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы на объекте были возобновлены 11.01.2021, что подтверждается актами о возобновлении работ.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ, окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 26 по ремонту крыши согласовано до 20.08.2019; по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) до 10.08.2019, что не оспаривается сторонами, в связи с чем срок выполнения работ по ремонту крыши должен составлять 92 дня, а срок по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) должен составлять 82 дня.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта о приостановке работ на объекте от 04.09.2019, от 06.08.2020 и актов о недопуске от 04.09.2019 и от 06.08.2020 следует, что приостановление работ произошло по независящим от сторон причинам, а именно: в период с 04.09.2019 по 11.01.2011 в количестве 496 дней - в связи с отказом жителей многоквартирного дома от проведения работ, а с 10.08.2019 по 03.09.2019 в количестве 25 дней - в связи с несвоевременным открытием работ на объекте по вине Заказчика (просрочка передачи объекта 111 дней с 11.05.2019 по 29.08.2019).

Вместе с тем, судом установлено, что просрочка по передаче объекта составила 111 дней, а общий период приостановления работ по договору составляет 496 дней, с учетом представленного в материалы дела уведомления о возобновлении производства работ лишь с 11.01.2021, в то время как работы выполнены за 9 дней (с 29.08.2019 по 03.09.2019 и с 11.01.2021 по 13.01.2021), что подтверждается актами приемки выполненных работ от 13.01.2021 и 12.01.2021, следовательно, просрочки в выполнении работ по договору Ответчиком не допущено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы знал о нарушении сроков открытия работ на объекте по его вине (пункт 5.1.4 Договора) и о приостановлении работ на объекте по не зависящим от сторон причинам, однако при расчете неустойки не учел указанные обстоятельства.

Доказательств нарушения сроков по передаче объекта по вине Генподрядчика в материалы дела не представлено.

Из приведенных обстоятельств представляется возможным сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом при предъявлении рассматриваемого требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Истца, как участника гражданского оборота.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 26.07.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-45301/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова