Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-12764/21 по делу N А60-27612/2021

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А60-27612/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-27612/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672, г. Екатеринбург)

к ООО "Вест" (ОГРН 1136679002459, ИНН 6679029145, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ответчик, общество "Вест") о взыскании 207 006 руб. 88 коп. неустойки по договору от 15.10.2018 N 330/СМР-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом "Вест" (подрядчик) заключен договор от 15.10.2018 N 330/СМР-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общество имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сроки выполнения работ по договору:

- дата начала: с даты подписания акта передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного пунктом 6.1.2 договора, применительно к каждому из объектов, указанных в приложении N 1;

- дата окончания: не позднее 20.12.2019 (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.3 договора).

Начальные и конечные сроки выполнения работ по объектам, указанным в приложении N 1, указываются в графике. Согласованные сторонами графики являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.4 договора).

Датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по форме, предусмотренной приложением 4.9 к договору (пункт 4.7 договора).

Подтверждением технического выполнения работ по объекту в предусмотренные графиком сроки является отчет организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ, являющихся предметом настоящего договора (пункт 4.8 договора).

Сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, в том числе: изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственником таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.9 договора).

Подрядчик обязан получить согласование в приемке выполненных по настоящему договору работ по объектам, указанным в приложении N 1, у организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ, органов местного самоуправления, на территории которых расположены объекты по договору, представителей собственников помещений объектов, лиц, осуществляющих управление объектами, а также представителей органа исполнительной власти Свердловской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации (пункт 6.1.14 договора).

Работы по договору в части конкретного объекта считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта по форме, предусмотренной приложением N 4.9 к договору (пункт 7.13 договора).

Для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту подрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ по объекту, в том числе счет, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, согласование акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль, а также копию платежного поручения, подтверждающего внесение обеспечения исполнения гарантийных обязательств по данному объекту. Непредставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа заказчиком в приемке выполненных подрядчиком работ по объекту (пункт 7.14 договора).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 настоящего договора (пункт 10.2 договора).

Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику за нарушение сроков технического выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ - однократный штраф в размере 1 000 руб. по каждому виду работ, сроки выполнения по которым были нарушены (пункт 10.4 договора).

В дополнительном соглашении от 24.08.2020 N 1 стороны определили, что окончательная стоимость работ по договору исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении N 1, составила 29 852 500 руб. 72 коп.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован адресный перечень объектов (многоквартирных домов), виды работ, стоимость работ по каждому из объектов и видов работ - всего 12 объектов: г. Кировград, ул. 40 лет Октября, дома N 6, 12, 14, 22; г. Кировград, ул. Декабристов, д. N 24; г. Кировград, ул. Кировградская, дома N 33, 39; г. Кировград, ул. Лермонтова, дома N 56, 62; г. Кировград, ул. Свердлова, д. 55; г. Кировград, п. Карпушиха, ул. Дарвина, д. 1; г. Кировград, п. Левиха, ул. Малышева, д. 13.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы графики выполнения работ по каждому из объектов (многоквартирных домов).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков технического завершения работ по объектам г. Кировград, ул. Кировградская, д. 33, ул. Свердлова, д. 55, а также нарушение сроков документального оформления результатов выполнения работ по объектам: г. Кировград, ул. 40 лет Октября д. 14, 6, 24; г. Кировград, ул. Кировградская, д. 33, ул. Декабристов д. 24, ул. Свердлова 55, п. Карпушиха, ул. Дарвина, д. 1; п. Левиха, ул. Малышева, д. 13 согласно актам о приемке выполненных работ от 21.11.2019 N 7, от 03.12.2019 N 9, от 21.11.2019 N 5, от 02.10.2019 N 5, от 11.11.2019 N 3, от 26.06.2019 3 3, от 26.06.2019 N 1, от 03.12.2019 N 7, от 15.07.2019 N 1, от 29.10.2019 N 5, от 03.12.2019 N 8, от 15.07.2019 N 2, от 22.08.2019 N 1, от 25.10.2019 N 3, от 25.10.2019 N 1.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки технического завершения работ и документального оформления работ по договору, доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения на изменение срока выполнения работ по договору, материалы дела не содержат; периоды просрочки определены заказчиком согласно срокам выполнения работ, установленным в графиках выполнения работ; доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для определения даты фактического завершения работ недопустимо при начислении неустойки принимать дату подписания актов формы КС-2, поскольку процесс оформления данных актов затягивался в связи с получением подрядчиком необходимых согласований от органов местного самоуправления, представителей собственников помещений объектов, лиц, осуществляющих управление объектами, представителей органа исполнительной власти.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Сведений о том, что получение подрядчиком необходимых согласований от органов местного самоуправления, представителей собственников помещений объектов, лиц, осуществляющих управление объектами, представителей органа исполнительной власти затягивалось по вине указанных лиц, материалы дела не содержат.

Более того, исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не являются основаниями для освобождения общества "Вест" от ответственности за нарушение обязательств.

Само по себе условие договора о необходимости получения подрядчиком таких согласований перед подписанием актов о приемке выполненных работ не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вправе по своему усмотрению начислять неустойку как за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиками выполнения работ, так и срока завершения работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора (20.12.2019), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что дата окончания выполнения работ: не позднее 20.12.2019.

При этом пунктом 4.4 договора предусмотрено, что начальные и конечные сроки выполнения работ по объектам, указанным в приложении N 1, указываются в графике. Согласованные сторонами графики являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, по смыслу пунктов 4.2 и 4.4 договора, стороны не могут согласовать конкретные сроки в графиках за пределами срока, установленного пунктом 4.2 договора (20.12.2019), он устанавливает предельный срок окончания работ.

Данное обстоятельство никак не препятствует праву заказчика на начисление неустойки на основании пункта 10.2 договора при нарушении подрядчиком договорных сроков, предусмотренных графиками выполнения работ. Согласно расчету заказчика, неустойка им начислена именно в соответствии со сроками, предусмотренными графиками выполнения работ.

Вопреки мнению ответчика материалы дела не свидетельствуют о совершении заказчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что период просрочки по объекту пос. Карпушиха, ул. Дарвина, д. 1 неверно определен истцом с 05.06.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в действительности расчет неустойки по указанному адресу произведен от 13.07.2019 и составляет 14 616 руб. 98 коп., что следует из итогового расчета, приложенного к ходатайству об изменении иска.

Ссылка суда первой инстанции на странице 3 решения на дату документального оформления результатов выполненных работ 05.06.2019, является опечаткой.

Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки, стоимость фактически выполненных работ по договору, социальную значимость работ (выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 12.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-27612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова