Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 19АП-5158/21 по делу N А08-4296/2021

город Воронеж

08 ноября 2021 г.

Дело N А08-4296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРЕСТ": Бодякина А.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2021; Андрияшина Н.Н., представителя по доверенности от 01.08.2021;

от Владимирской таможни: Кутового А.С., представителя по доверенности N 05-54/98 от 16.08.2021; Зыкова А.Ю., представителя по доверенности N 05-54/74 от 24.12.2020;

от Центральной оперативной таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн - конференции апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу N А08-4296/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРЕСТ" (ИНН 5501234231, ОГРН 1115543019195) к Владимирской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконным постановления Владимирской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении и решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРЕСТ" (далее- ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Владимирской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконными постановлений Владимирской таможни от 24.09.2020 по делам об административном правонарушении и решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А08-2451/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 требование о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 24.09.2020 по делам об административном правонарушении N 10103000-1175/2020, а также решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 по жалобе на постановление по делам об административном правонарушении N 10119000/159ю/328А выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А08-4296/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни N 10119000/159ю/328А от 23.12.2020 прекращено. Заявленные требования ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" в части признания незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10103000- 1175/2020 от 24.09.2020 удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Владимирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10103000- 1175/2020 от 24.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Владимирская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Центральная оперативная таможня явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ег представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Владимирской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2019 ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни (г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35) подало декларацию на товары N 10103080/291019/0069433.

ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" в декларации на товары N 10103080/291019/0069433 заявлен товар N 16 описанием: "головоломки для детей - Пазлы, из картона, расфасованы в индивидуальную упаковку для розничной продажи, производитель ООО "Данко Тойс", товарный знак Данко Тойс, марка Данко Тойс, с количеством деталей 1000 элементов (количество 20 шт.) или 1500 элементов (количество 10 шт.).

Заявленный код ТНВЭД ЕАЭС - 9503 00 690 0.

При декларировании товара применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% (графа 36 "Преференция" - "0000_ЛД").

При проверке декларации таможня пришла к выводу, что при декларировании товара N 16 - "головоломки - Пазлы с количеством деталей 1000 штук или 1500 штук, код 9503 00 690 0 ТНВЭД ЕАЭС" по ДТ N 10103080/291019/0069433 применение ставки НДС в размере 10 % является необоснованным и согласно пункта 3 статьи 164 НК РФ, должна применяться ставка НДС в размере 20 %.

Товар помещен Владимирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни под избранную таможенную процедуру 30.10.2019 (произведен выпуск товара).

16.06.2020 Владимирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни зарегистрирована корректировка таможенной декларации N 3 25_3166700 10103080/291019/0069433/01, при этом сумма НДС, подлежавшего уплате по товару N 16 по ДТ N 10103080/291019/0069433 увеличилась на 335 руб. 21 коп.

Таможня самостоятельно произвела расчет подлежащих уплате таможенных пошлин на основании части 3 статьи 233 ТК ЕАЭС на основании решения о внесении

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей в рамках данной процедуры составила 335 руб. 21 коп.

В адрес ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" направлена копия акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11.03.2020 (исх. 13-14/4362 от 13.03.2020). Владимирским таможенным постом осуществлена корректировка декларации в соответствующей части.

Таможней принято решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов N 10103000/160620/Иск-00007 от 16.06.2020 (л.д. 106 обратная сторона страницы).

Уплата названных сумм обществом не производилась, уведомление в адрес общества об уплате не направлялось, т.к обязанность по уплате была прекращена по решению таможни.

При этом Владимирская таможня пришла к выводу, что ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" не выполнены требования статьи 136 ТК ЕАЭС, при декларировании части товара N 16 по ДТ N 10103080/291019/0069433 нарушило срок уплаты налога на добавленную стоимость, и 30.10.2019 (дата совершения правонарушения) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

В связи с нарушением обществом срока уплаты таможенных платежей таможней составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2021 N 10103000- 1175/2020 по факту нарушения обществом статьи 16.22 КоАП РФ.

Таможней 24.09.2020 вынесено постановление N 10103000-1175/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 N 10119000/159ю/328А постановление Владимирской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении N 10103000-1175/2020 в отношении ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" по статье 16.22 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что постановление Владимирской таможни от 24.09.2020 и решение Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 приняты с нарушением таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 104 указанного Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 56, 91, 97, 103, 136, 137, 141, 153, 162, 174, 185, 198, 208, 216, 225, 232, 241, 247, пунктом 4 статьи 277, статьями 279, 280, 284, 288, 295 и 309 настоящего Кодекса, а также при наступлении обстоятельств, определенных в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных комиссией.

Порядок исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов установлены статьей 55 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Законодательством государств-членов может быть установлена возможность исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов также иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что таможенный орган не направляет указанное в пункте 3 настоящей статьи уведомление в следующих случаях:

выявление после выпуска товаров, а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - после направления электронного документа либо проставления соответствующих отметок, предусмотренных пунктом 17 статьи 120 настоящего Кодекса, факта неуплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, исчисленных в одной декларации на товары, в размере, не превышающем в совокупности сумму, эквивалентную 5 евро по курсу валют, действующему на день применения курса валют для исчисления таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

выявление факта неуплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, исчисленных в одном расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, указанном в пункте 4 статьи 52 настоящего Кодекса, или в одном таможенном документе, указанном в абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, в размере, не превышающем в совокупности сумму, эквивалентную 5 евро по курсу валют, действующему на день применения курса валют для исчисления таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 55 ТК ЕАЭС в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимирской таможней выявлен факт неуплаты обществом таможенных платежей в общей сумме 335 руб. 21 коп.

Согласно официальным данным, размещенным в сети Интернет на сайте Центрального банка Российской Федерации, на 06.08.2020 (дату составления протокола об административном правонарушении) курс евро к рублю установлен в размере 86,6250 руб.

Таким образом, размер подлежащих уплате заявителем таможенных платежей составил менее 5 евро (335,21 / 86,6250 = 3,8696).

Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не направлялось в адрес общества в силу закона; доказательств обратного таможней не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей у заявителя прекращена в силу пункта 6 статьи 55 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ с учетом системного толкования пункта 6 статьи 55 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС, принимая во внимание, что в случае установления факта нарушения направление уведомления, содержащего сведения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление таможни.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу N А08-4296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов