Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-18224/21 по делу N А53-5795/2014

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А53-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Болоцкой Ю.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-5795/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

(правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД")

к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Александру Александровичу при участии Новочерскасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Александру Александровичу (далее - ИП Толоконников А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 620 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 620 руб. 84 коп. задолженности, 653 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 21 620 руб. 84 коп. и ставки рефинансирования 8,25%.

16.06.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "Управляющая компания АВД") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу, в связи с заключением 09.07.2020 между истцом и заявителем договора уступки права требования денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда по настоящему делу, в рамках процедуры банкротных торгов истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 заявление ООО "Управляющая компания АВД" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А53-5795/14 с предприятия на его правопреемника - ООО "Управляющая компания АВД" в части взыскания 21 620 руб. 84 коп. задолженности, 653 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 21 620 руб. 84 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

25.05.2021 ООО "Управляющая компания АВД" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению.

Заявление мотивировано отсутствием у нового взыскателя исполнительного листа и его неполучением при заключении договора уступки прав, ликвидацией первоначального истца по делу, а также доводами о том, что, поскольку лист отсутствует у нового взыскателя, то пропущенный срок на его предъявление к исполнению подлежит восстановлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа, судом установлено, что исполнительный лист был получен первоначальным взыскателем 16.06.2014, при этом отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в предусмотренный трехлетний срок и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к предъявлению истек, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО "Управляющая компания АВД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом первой инстанции не была дана оценка письму Новочеркасского ГОСП по РО от 20.07.2021, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А53-5795/2014 в отношении ИП Толоконникова А.А., окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был возвращен взыскателю. Заявитель настаивает на том, что исполнительный документ не был ему передан правопредшественником.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Из статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного службой судебных приставов, установлен в том случае, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Приведенная правовая норма определяет срок обращения за дубликатом при утрате листа судебным приставом, но не исключает предъявление такого ходатайства и при утрате листа самим взыскателем. Таким образом, заявление о выдаче дубликата, поданное после истечения срока для предъявления к исполнению должно быть рассмотрено по существу. Однако удовлетворено оно может быть лишь в случае наличия оснований для восстановления срока на исполнение и удовлетворение соответствующего ходатайства.

В обоснование заявления ООО "Управляющая компания АВД" в материалы дела представлено письмо муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" от 26.01.2017 N 22/10, адресованное Новочеркасскому городскому отделу ССП по РО, с требованием о предоставлении реестра отправки исполнительного листа по делу. Также заявителем сообщено о том, что он обращался в службу судебных приставов за сведениями о предъявлении и прекращении исполнительного производства, однако обращение было оставлено без ответа.

Определением от 22.06.2021 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая компания АВД" об истребовании доказательств, судом возложена на Управление ФССП по РО и Новочеркасский городского отдел УФССП по РО обязанность представить в материалы дела в срок не позднее 13.08.2021 сведения о том, предъявлялся ли к принудительному исполнению исполнительный лист по делу N А53-5795/14 о взыскании с ИП Толоконникова А.А. задолженности в размере 21 620 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, в случае, если предъявлялся, представить материалы исполнительного производства.

Судебный акт не был исполнен Управлением ФССП по РО и Новочеркасским городским отделом УФССП по РО.

Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не было представлено доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов к принудительному исполнению первоначальным взыскателем, судом не установлен факт совершения первоначальным взыскателем каких-либо действий по предъявлению листа к принудительному исполнению в течение предусмотренного законом трехлетнего срока, заявителем не было представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Между тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с письмом Новочеркасского ГОСП по РО от 20.07.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А53-5795/2014 в отношении ИП Толоконникова А.А., окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был возвращен взыскателю. Согласно приказу ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документом, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием срока хранения" и номенклатуры дел, данное исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения (перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием срока хранения ст. 177). Повторно исполнительный документ на исполнение в Новочеркасский ГОСП не поступал.

Таким образом, исполнительный лист был возвращен муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", повторно на исполнение в Новочеркасский ГОСП не поступал.

Суд первой инстанции, отклоняя как ненадлежащее доказательство представленное заявителем письмо муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" от 26.01.2017 N 22/10, адресованное Новочеркасскому городскому отделу ССП по РО, с требованием о предоставлении реестра отправки исполнительного листа по делу, ссылался на то, что данное письмо не может подтверждать факт предъявления исполнительного листа к исполнению и наличия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление первоначальным взыскателем письма от 26.01.2017 N 22/10 Новочеркасскому городскому отделу ССП по РО свидетельствует о том, что на указанную дату предприятие уже было информировано о направлении службой судебной приставов исполнительного листа в адрес взыскателя, что могло последовать только в порядке статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", т.к. в письме взыскатель просил предоставить ему документ, подтверждающий высылку в его адрес исполнительного листа - реестра отправки исполнительного листа. Следовательно, по состоянию на 26.01.2017 первоначальный взыскатель знал, что исполнительный лист возвращён в его адрес, однако не поступил в его фактическое распоряжение, что свидетельствовало об утрате исполнительного документа. Соответственно, с 26.01.2017 подлежит исчислению срок на обращение с требование о выдачи дубликата исполнительного листа и трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек на момент обращения ООО "Управляющая компания АВД" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Для ООО "Управляющая компания АВД", которое является сингулярным правопреемником предприятия, обязательны процессуальные действия, совершенные первоначальным истцом до вступления приобретателя имущественного требования в процесс, общество приобрело все процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования. Заключение цессионной сделки не может являться основанием для прерывания процессуальных срок на обращение с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению. Также в качестве такого основания не может выступать проявленная обществом неосмотрительность при заключении цессионной сделки с предприятием, т.к. действуя разумно и предусмотрительно, именно общество было обязано либо удостовериться, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и исполнительное производство фактически ведётся, либо получить у предприятия сам исполнительный лист для его дальнейшего предъявления к принудительному исполнению.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "Управляющая компания АВД", приобретая имущество с торгов организации банкрота и не востребовав при заключении договора цессии исполнительный лист, полученный первоначальным истцом по делу, несет риск наступления для него негативных последствий.

На основании изложенного, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ООО "Управляющая компания АВД".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года по делу N А53-5795/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов