Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-25447/21 по делу N А56-25629/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-25629/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25447/2021) ЖСК N 185 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-25629/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ЖСК N 185

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 185 (далее - Кооператив) 61 269 рублей 18 копеек задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.11.2018 N 22455 за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, 16, находящегося под управлением ЖСК N 185.

Общество направило в адрес Кооператива оферту договора теплоснабжения (на общедомовые нужды) от 01.11.2018 N 22455 для приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Подписанный экземпляр договора теплоснабжения от ответчика истцу не поступал.

Стоимость поставленного за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года коммунального ресурса - тепловой энергии, на общедомовые нужды составила 61 269,18 руб., неоплата которой, оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки Обществом в исковой период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, 16, объем и стоимость поставленного на общедомовые нужды ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, не оспаривается Кооперативом.

В отсутствие доказательств оплаты полученного коммунального ресурса, требование Общества о взыскании 61 269,18 руб. задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Аргументированных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-25629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 185 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова