Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13969/21 по делу N А76-10005/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-10005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканов В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-10005/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" - Гурьянов Олег Николаевич (паспорт, диплом, доверенность N 74АА528685 от 22.03.2021, сроком на десять лет);

муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Якубович Наталья Николаевна (паспорт, диплом, доверенность N 130 от 10.08.2021, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" (далее - общество "НВК "Ниагара", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества "НВК "Ниагара" отказано.

В апелляционной жалобе общество "НВК "Ниагара" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец указывает, что по результатам диагностики системы кондиционирования воздуха в помещениях МУП "ПОВВ" по адресу:

г. Челябинск, ул. Героя России Александра Яковлева, д. 1, выявлены неисправности, которые устранены сотрудниками общества "НВК "Ниагара". Истцом составлены сервисные акты в которых имеется подпись уполномоченного лица МУП "ПОВВ" о принятии выполненных работ.

Представленный ответчиком договор с ООО "Фрост" датирован маем 2020 года. Согласно п. 1.1. и спецификации к договору, ООО "Фрост" выполняло работы по монтажу и демонтажу наружных блоков кондиционеров в количестве 2 штук (демонтаж, монтаж, мойка наружного блока кондиционера; прокладка коммуникаций демонтаж-монтаж кровли). Работы, которые производило ООО "НВК "Ниагара", производились в июле, августе 2019 года.

Докладная записка руководителя группы по работе с дебиторской задолженностью Голышевой Т.А. подтверждает факт того, что лицо, подписавшее сервисные акты, является работником ответчика, а не посторонним лицом и участвовала при проведении работ. В месте, где проходили работы, отсутствовал исполнительный орган (директор) ответчика. В качестве доказательства того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения на оказание услуг по обслуживанию кондиционеров, приобщен договор, который стороны подписали в мае-июне 2019 года по итогам проведения запроса предложений в электронной форме (регистрация N 28 от 15.05.2019). По нему осуществляются работы и оплата. Выводы суда о том, что данный договор можно признать незаключенным, истец считает ошибочным.

Указывает, что МУП "ПОВВ" обратилось к обществу "НВК "Ниагара" с просьбой провести работы по адресу: ул. Героя России Александра Яковлева, д. 1, в июле, августе 2019 года с гарантией того, что, несмотря на отсутствие этого адреса в договоре, работа будет оплачена в полном объеме. Учитывая жаркую погоду в июле 2019 года, работники истца пошли навстречу МУП "ПОВВ".

От МУП "ПОВВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что МУП "ПОВВ" договор на ремонт кондиционеров с соблюдением конкурсных процедур с обществом "НВК "Ниагара" не заключало, акты выполненных работ не подписывало, заявок истцу не направляло. В судебном заседании истцом не представлены доказательства обратного. Сервисные акты не могут являться допустимым доказательством, так как относятся к гарантийному обслуживанию оборудования, при этом подписаны лицом, не уполномоченным на принятие работ, оценку их качества и определения объема произведенных работ, не имеющим для этого соответствующего образования и достаточного количества познаний.

Ответчик указывает, что анализ представленных сервисных актов показал, что техники истца заправили 6 кондиционеров 7 кг. фреона, что фактически невозможно, так как на заправку одного кондиционера, в зависимости от его объема, уходит от 500 мл. до 700 мл. фреона. Кроме того, в доказательство своей позиции МУП "ПОВВ" предоставило договор на проведение аналогичных работ, заключенный с ООО "Фрост", который, по мнению ответчика, доказывает, что спорные работы истцом не проводились или были выполнены с нарушениями норм и правил.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в помещениях, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Героя России Александра Яковлева, д. 1, истцом ответчику оказаны услуги по обслуживанию кондиционеров.

В материалы дела представлены сервисные акты от 12.07.2019, от 15.07.2019, от 06.08.2019, из которых усматривается, что истцом оказаны следующие услуги ответчику: 12.07.2019 - произведен демонтаж дренажной системы слива конденсата в количестве 6 штук и монтаж новой дренажной системы слива конденсатора штук на общую сумму 9 000 руб.; 15.07.2019 произведено устранение утечки фреона во внешнем блоке (в количестве 2 шт.), произведён демонтаж фасада кондиционера (4 кв м.), монтаж фасада кондиционера (4 кв.м.), произведена чистка кондиционеров (в количестве 6 штук), произведена заправка фреоном, произведено работ на сумму 30 000 руб.; 06.08.2019 произведена установка вентиляционных козырьков для охлаждения наружного блока кондиционирования (в количестве 2 штук), на общую сумму 9 000 руб. Полная стоимость выполненных работ с учетом всех расходных материалов составила 48 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 N 33 с требованием в течение семи дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 48 000 руб. (л.д.7-9). Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ: сервисные акты от 12.07.2019, от 15.07.2019 со стороны ответчика подписаны Голышевой Т.А., между тем документы, подтверждающие полномочия Голышевой Т.А. на представление интересов ответчика, а именно на принятие от имени ответчика выполненных работ, материалы дела не содержат.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив копию представленного в материалы дела договора на оказание услуг по обслуживанию кондиционеров между истцом и ответчиком (л.д. 114-122), суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований признать указанный договор заключенным. Так, во вводной части договора указано, что основанием для заключения договора являются результаты осуществления закупки путем запроса предложений, извещение о проведении запроса предложений размещены на сайте о заключении договора размещена на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 31907872069 от 16.05.2019), www.rts-tender.ru (извещение N 832412 от 16.05.2019). Между тем размещенная на указанных сайтах информация не позволяет доподлинно установить факт заключения сторонами договора на условиях, которые отражены в представленной в материалы дела копии, поскольку текст договора на сайтах не размещен.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора на оказание услуг по обслуживанию кондиционеров в силу следующего.

В представленном в деле договоре (л.д. 114-122) имеется указание на то, что договор заключен на основании результатов осуществления закупки путем запроса предложений, протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 27.05.2019 N 3, извещение о проведении запроса предложения размещены на сайте по адресу в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru (извещение N 31907872069 от 16.05.2019) и на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru (извещение N 832412 от 16.05.2019).

Апелляционным судом установлено, что на сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru при поиске по извещению N 31907872069 имеются сведения о заключении между обществом "НВК "Ниагара" и МУП "ПОВВ" договора на оказание услуг по обслуживанию кондиционеров от 07.06.2019 N 198.

В представленной в материалах дела заявке МУП "ПОВВ" на оказание услуг в период с 21.06.2021 по 25.06.2021 (л.д. 135), подписанной представителем ответчика, также имеется ссылка на договор от 07.06.2019 N 198, то есть МУП "ПОВВ" признает заключение указанного договора.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что договор на обслуживание кондиционеров от 07.06.2019 N 198 между истцом и ответчиком заключен. Иной редакции договора, кроме имеющейся в материалах дела (л.д. 114-122), сторонами в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные правоотношения по обслуживанию кондиционеров, в рамках которых ответчик выступает заказчиком, а истец - исполнителем.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что по результатам диагностики системы кондиционирования воздуха в помещениях МУП "ПОВВ" по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Александра Яковлева, д. 1, выявлены неисправности, которые устранены сотрудниками общества "НВК "Ниагара".

Апелляционный суд отмечает, что в закупочной документации к договору от 07.06.2019 N 198 (л.д. 112) отсутствует указание на то, что услуги будут оказываться по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Александра Яковлева, д. 1. В то же время данное обстоятельство не исключает возможность фактического оказания истцом ответчику услуг также и по указанному адресу.

Как указывает истец, МУП "ПОВВ" обратилось к обществу "НВК "Ниагара" с просьбой провести работы по адресу: ул. Героя России Александра Яковлева, д. 1, в июле, августе 2019 года с гарантией того, что, несмотря на отсутствие этого адреса в договоре, работа будет оплачена в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены сервисные акты от 12.07.2019, от 15.07.2019, от 06.08.2019, из которых усматривается, что истцом оказаны следующие услуги ответчику: 12.07.2019 - произведен демонтаж дренажной системы слива конденсата в количестве 6 штук и монтаж новой дренажной системы слива конденсатора штук на общую сумму 9 000 руб.; 15.07.2019 произведено устранение утечки фреона во внешнем блоке (в количестве 2 шт.), произведён демонтаж фасада кондиционера (4 кв м.), монтаж фасада кондиционера (4 кв.м.), произведена чистка кондиционеров (в количестве 6 штук), произведена заправка фреоном, произведено работ на сумму 30 000 руб.; 06.08.2019 произведена установка вентиляционных козырьков для охлаждения наружного блока кондиционирования (в количестве 2 штук), на общую сумму 9 000 руб. Полная стоимость выполненных работ с учетом всех расходных материалов составила 48 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что сервисные акты подписаны лицом, не уполномоченным на принятие работ, оценку их качества и определения объема, произведенных работ, не имеющим для этого соответствующего образования и достаточного количества познаний.

Рассмотрев представленные доказательства и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела сервисные акты подтверждают оказание истцом ответчику услуг по обслуживанию кондиционеров. Приходя к указанным выводам, апелляционный суд учитывает, что сервисные акты содержат перечень оказанных обществом "НВК "Ниагара" услуг и их стоимость, в сервисных актах указан адрес объекта, контактные данные представителей МУП "ПОВВ", необходимые для доступа на объект.

МУП "ПОВВ" в ходе рассмотрения дела ссылалось на ненадлежащую приемку услуг, поскольку сервисные акты подписаны неуполномоченным лицом, в то же время не оспаривая фактическое прибытие сотрудников истца на объект ответчика и оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Сервисные акты от 12.07.2019, от 15.07.2019 со стороны ответчика подписаны Голышевой Т.А., акт от 06.08.2019 со стороны ответчика пописан заместителем директора по эксплуатации без расшифровки подписи.

Из представленной истцом пояснительной записки Голышевой Т.А.

(л.д. 93) следует, что 12.07.2019 Голышевой Татьяной Анатольевной - руководителем группы по работе с дебиторской задолженностью поставлена подпись в сервисном акте по причине отсутствия иного руководства в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Александра Яковлева, д.1, где располагаются рабочие кабинеты юрисконсультов Группы по работе с дебиторской задолженностью, юридической службы. Работники общества "НВК "Ниагара" были предупреждены, что Голышева Т.А. не компетентна, принимать произведённые работы по приведению кондиционеров в рабочее состояние. После произведенных работ кондиционеры не работали, включались, но система охлаждения выдавала теплый воздух. Голышевой Т.А. заявлена проблема, как своему руководству, так и работникам общества "НВК "Ниагара" по телефону. Работники общества "НВК "Ниагара" 15.07.2019 посетили офисное помещение, после ухода кондиционеры так и не работали. Снова предложили на подпись сервисный акт с перечнем работ, со ссылкой, что данный акт не носит характер счета на оплату, что плату фирма будет взимать только после приведения кондиционеров в рабочее состояние. При визите работников фирмы 31.07.2019 выдвинута вероятная проблема не работающих кондиционеров, это воздух, попавший в систему, систему продули (со слов работников), но кондиционеры так и не заработали. Далее работники поспешно ушли со словами что МУП "ПОВВ" должен сначала оплатить произведенные работы, а потом уже работники вернутся решать проблему не работающих кондиционеров. Чья подпись стоит в сервисном акте от 31.07.2019 Голышевой Т.А. не известно. В период с 05.07.2018 по 22.06.2021 в Группе в должности юрисконсульта работал Жиганков Антон Николаевич, который также не обладает специальными познаниями в сфере кондиционирования.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что МУП "ПОВВ", допустившее сотрудников истца на объект ответчика 12.07.2019, 15.07.2019, 06.08.2019, создало обстановку, при которой у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях лиц, подписавших сервисные акты. Как пояснила Голышева Т.А., иное руководство в помещении по адресу:

г. Челябинск, ул. Героя России Александра Яковлева, д.1, отсутствовало.

Апелляционный суд учитывает неоднократный допуск ответчиком истца к оказанию услуг по обслуживанию кондиционеров, как технически сложной вещи, согласно сервисному акту от 12.07.2019 услуги оказывались истцом с 09 час. 40 мин до 16 час. 00 мин.; согласно сервисному акту от 15.07.2019 - с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., то есть ответчик имел полные сведения об оказании услуг истцом.

В соответствии с ведомостью дефектов от 06.08.2019 N 2 (л.д. 12 оборот) всё оборудование является исправным и запущено; со стороны ответчика акт от 06.08.2019 N 2 пописан Жиганковым А.Н. - "временно исполняющим обязанности руководителя группы по Д.В.". В пояснительной записке Голышевой Т.А. подтверждено, что Жиганков А.Н. является работником МУП "ПОВВ".

Таким образом, указание в пояснительной записке Голышевой Т.А., что кондиционеры так и не были отремонтированы, опровергается материалами дела.

Позиция ответчика о том, что истец не мог затратить на заправку 6 кондиционеров 7 кг фреона, отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, в том числе МУП "ПОВВ" не представлены технические паспорта на кондиционеры, подтверждающие количество фреона в системе.

Ответчик также указывал, что сервисные акты не могут являться допустимым доказательством, так как относятся к гарантийному обслуживанию оборудования.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Апелляционный суд отмечает, что МУП "ПОВВ" не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, что кондиционеры, обслуживание которых проводилось обществом "НВК "Ниагара", поставлялись ответчику самим истцом, и что выход из строя кондиционеров произошел в пределах гарантийного срока, что давало бы ответчику право предъявлять истцу претензии, связанные с недостатками товара.

Ответчик указывает также, что в доказательство своей позиции МУП "ПОВВ" предоставило договор на проведение аналогичных работ, заключенный с ООО "Фрост".

Между тем апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком договор с ООО "Фрост" датирован маем 2020 года. Согласно п. 1.1. и спецификации к договору, ООО "Фрост" выполняло работы по монтажу и демонтажу наружных блоков кондиционеров в количестве 2 штук (демонтаж, монтаж, мойка наружного блока кондиционера; прокладка коммуникаций демонтаж-монтаж кровли). При этом общество "НВК "Ниагара" проводило иные работы, рассмотренные ранее, работы производились в июле, августе 2019 года, следовательно, заключение ответчиком договора с ООО "Фрост" в 2020 году не исключает возможности оказания услуг истцом в 2019 году.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить факт оказания услуг ответчику, что последним не опровергнуто. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по ремонту кондиционеров исковые требования общества "НВК "Ниагара" о взыскании 48 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-10005/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" (ОГРН 1127449000788) 48 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов