Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 10АП-16507/21 по делу N А41-32632/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А41-32632/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИК "Интеграция" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-32632/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Элевел Инженер" к ООО "ИК "Интеграция" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Элевел Инженер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИК "Интеграция" о взыскании задолженности по договору поставки N 16.10.2020/ЮС-1 от 16.10.2020, Спецификации N 1 от 20.10.2020, Спецификации N 2 от 20.10.2020 в размере 55 482,21 руб., неустойки за период с 07.01.2021 по 17.04.2021 в размере 153 926,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 188 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-32632/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Элевел Инженер" (поставщик) и ООО "ИК "Интеграция" (покупатель) заключен договор поставки N 16.10.2020/ЮС-1 от 16.10.2020 и спецификация N 1 от 20.10.2020, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика электротехнические товары, а ответчик обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором и спецификацией N 1 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора поставки и п. 2 Спецификации N 1 оплата за поставляемый товар производится в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД в срок не позднее 45 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец 23.11.2020 поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 464 834,80 руб., что подтверждается УПД N ЭИ00-0082690 от 23.11.2020.

Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно условий поставки, количества, качества и ассортимента продукции не поступало.

Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками уполномоченного лица в УПД.

Однако в нарушение условий договора обязательства по оплате в полном объеме ответчиком исполнены не были, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 124 834,80 руб. за поставленный товар.

Также между АО "Элевел Инженер" (поставщик) и ООО "ИК "Интеграция" (покупатель) заключен договор поставки N 16.10.2020/ЮС-1 от 16.10.2020 и спецификация N 2 от 20.10.2020, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика электротехнические товары, а ответчик обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором и спецификацией N 2 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора поставки и п. 2 Спецификации N 2 оплата за поставляемый товар производится в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД в срок не позднее 45 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара.

Так, в период с 07.12.2020 по 15.01.2021 истец в рамках вышеуказанного договора и Спецификации N 2 поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 94 641, 09 руб., что подтверждается УПД N ЭИ00-0087556 от 07.12.2020, УПД N ЭИ00-0087558 от 07.12.2020, УПД N ЭИ00-001675 от 15.01.2021.

Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно условий поставки, количества, качества и ассортимента продукции не поступало.

Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками уполномоченного лица в УПД.

Однако в нарушение условий договора обязательства по оплате в полном объеме ответчиком исполнены не были, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 85 647,41 руб. за поставленный товар.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки, Спецификацией N 1, Спецификацией N 2 истец направил ответчику письменную претензию исх. N ЮО-ПДЗ.10.03.2021/2 от 10.03.2021 с требованием о погашении суммы долга и уплате договорной неустойки.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по Спецификации N 1 по платежному поручению N 18 от 16.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 95 от 14.04.2021 на сумму 20 000 руб. в счет частичной оплаты товара, поставленного по УПД N ЭИ00-0082690 от 23.11.2020, и частичную оплату задолженности по Спецификации N 2 по платежному поручению N 48 от 26.03.2021 на сумму 85 000 руб. в счет частичной оплаты товара, поставленного по УПД N ЭИ00-0087556 от 07.12.2020, УПД N ЭИ00-0087558 от 07.12.2020, УПД N ЭИ00-001675 от 15.01.2021.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2020 у ответчика перед истцом числится задолженность по оплате поставленного товара по договору и Спецификации N 1 в размере 54 834, 80 руб. и по Спецификации N 2 в размере 647,41 руб., а всего 55 482, 21 руб.

Оставление ответчиком претензии от 10.03.2021 без окончательного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки товара в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок они не были оплачены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок, размер задолженности не оспорен, УПД подписаны без замечаний и разногласий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о погашении всей задолженности апелляционным судом отклоняются, так как представленные платежные поручения (N 443 и N 442 от 23.10.2020) не относятся к спорному периоду поставки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 926,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны предусмотрели неустойку, размер которой составляет 0,1% от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.01.2021 по 17.04.2021.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-32632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов