Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-12792/21 по делу N А60-5233/2021

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А60-5233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Дерябин А.О., паспорт, доверенность от 26.01.2021;

от ответчика: Ананьева Т.В., паспорт, доверенность от 05.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

по делу N А60-5233/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ИНН 6684016487, ОГРН 1146684004060)

к муниципальному образованию "Городской округ Дегтярск" в лице Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - истец, МУП "ТСК" ГО Дегтярск) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ Дегтярск" в лице Администрации городского округа Дегтярск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 12 624 208 руб. 80 коп. за период с 03.08.2016 по 23.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

От МУП "ТСК" ГО Дегтярск поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 5 171 135 руб. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.07.2021 обжаловано МУП "ТСК" ГО Дегтярск в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что МУП "ТСК" ГО Дегтярск доказан факт использования имущества истца ответчиком, период использования, а также отсутствие оснований для такого использования. Также указывает на то, что судом не учтены положения ст.ст. 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения установление факта сбережения или получения выгоды от использования чужого имущества. Ссылается на то, что помещения использовались ответчиком для размещения сотрудников, а также сдавались в аренду. Истец ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у МУП "ТСК" ГО Дегтярск права на получения дохода основан на неверном толковании закона. Положения ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ не ставят возможность взыскания неосновательного обогащения от возможности истца извлекать доход от имущества. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 по делу N А60-53643/2018 МУП "ТСК" ГО Дегтярск признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-53643/2018 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" нежилого помещения, общей площадью 763,9 кв. м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а, на основании постановления Администрации городского округа Дегтярск от 01.08.2016 N 706-ПА и передаче муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" на праве оперативного управления; применены последствия недействительности сделок, на Администрацию городского округа Дегтярск возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 763,9 кв. м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а.

Как поясняет истец, на основании вышеуказанного Постановления Администрацией городского округа Дегтярск у ответчика изъяты нежилые помещения, обозначенные на кадастровом плане N N 1-30, акт приема передачи был подписан 03.08.2016. После изъятия указанными помещениями Администрация распорядилась по своему усмотрению.

По состоянию на 23.10.2020 помещения 3 этажа здания не возвращены во владение истцу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации по изъятию площадей 3 этажа в здании по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 31а истец лишился возможности распоряжаться своим имуществом, указанным имуществом распоряжалась непосредственно Администрация, в том числе получала прибыль, на стороне Администрации в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, МУП "ТСК" ГО Дегтярск обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений статей 216, 294, 295 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Из взаимосвязанных положений статей 209 и 216 ГК РФ следует, что собственник вещи вправе требовать от ее незаконного владельца полученных доходов в любом случае, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ право собственности является абсолютным и исключительным, выплата собственнику неполученных доходов является возмещением ему утраты исключительных правомочий по распоряжению имуществаом, которые он вправе реализовать в любое время по своему усмотрению.

Однако как обладатель ограниченного вещного права, каковым в том числе является право хозяйственного ведения, предприятие вправе требовать таких доходов в случае, если докажет наличие у него полномочий на получение таких доходов с учетом объема ограниченных вещных прав на имущество, поскольку права такого лица производны от права собственности, в силу чего не могут превышать объем правомочий собственника имущества.

Такой правовой подход соответствует положениям главы 60 ГК РФ, поскольку взыскание законным правообладателем имущества неосновательного обогащения возлагает на последнего обязанность доказать наличие у него статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения.

Иной подход приводит к неосновательному обогащению унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, поскольку позволяет ему получить имущественное предоставление, которое предприятие, исходя из объема его правоспособности, не могло бы получить при использовании имущества в соответствии с целями деятельности предприятия.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное и муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Такое же условие о распоряжении имуществом истца содержится и в пункте 4.5 Устава МУП "ТСК" ГО Дегтярск.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период владения Администрацией нежилыми помещениями (с 03.08.2016 по 23.10.2020), расположенными на третьем этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, ул.Калинина, дом 31 а, суд исходил из того, что спорные помещения до момента их изъятия Администрацией находились в пользовании у МУП "ТСК" ГО Дегтярск на праве хозяйственного ведения, что предусматривает ограниченное право истца на их использование.

Также суд исходил из того, что в соответствии с положениями п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в аренду без согласия собственника, и то, что рассматриваемом случае согласие собственника на сдачу в аренду принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества отсутствует.

Поскольку истцом не доказана возможность использования нежилых помещений путем сдачи в аренду в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства использования ответчиком в заявленный период времени спорного имущества, с учетом отсутствия у самого истца возможности его использования посредством сдачи в аренду, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.ст. 1105,1107 ГК РФ предусматривают в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения установление факта сбережения или получения выгоды от использования чужого имущества и не ставят возможность взыскания неосновательного обогащения от возможности истца извлекать доход от имущества, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Фактически требования истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлены имеющимся у него, по его мнению, правом на взыскание упущенной выгоды, а наличие возможности у истца такого взыскания на законе не основано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-5233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов