Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-26905/21 по делу N А56-6079/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-6079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Собко О.Г., на основании доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: представитель Борода А.А., на основании доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26905/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алеша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-6079/2021, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1117847089381, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7801542311)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алеша" (Россия, 192076, Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое вн.тер.г., Советский (тер. Усть-Славянка), д. 39, к. 1, стр. 1, кв. 346, ОГРН: 1027800540965, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7801086524)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеша" (далее - Общество) о взыскании 708 796 руб. 09 коп. убытков.

Решением от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что акт от 29.08.2019 составлен в одностороннем порядке без участия Общества, в акте отсутствует указание на использование Обществом земельного участка и расположенного на нем объекта; полагает, что не является лицом, ответственным за понесенные Учреждением убытки; считает, что представленные фотоматериалы не подтверждают принадлежность спорного объекта Обществу; полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности Общества не является доказательством того, что в январе 2020 года на земельном участке находился именно объект Общества.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Учреждение просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.03.2004 был заключен договор N 01/ЗД-03572 аренды земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, участок 1 (у дома 1, литера А), Новосмоленская набережная, участок 2 (у дома 1, литера А), для размещения объектов общественного питания.

Уведомлением арендодателя от 25.02.2019 N 13079-32/19 указанный договор расторгнут. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 05.07.2019.

Между тем Общество в добровольном порядке занимаемые земельные участки не освободило.

29.08.2019 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) на объекте, подлежащем демонтажу, размещены уведомления о необходимости освобождения земельных участков в срок до 05.09.2019 с предупреждением о возможности освобождения объекта истцом и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельные участки.

Однако никаких фактических действий по добровольному освобождению земельных участков со стороны Общества предпринято не было.

В связи с неисполнением Обществом требований вышеуказанных уведомлений в адрес Учреждения была направлена заявка Комитета от 11.09.2019 N 1542 ЗС/2019 о незаконном использовании земельных участков и принятии мер, направленных на их освобождение.

27.12.2019 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее - подрядчик) контракт N 1/2020.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

14.01.2020 объект был передан подрядчику в соответствии с актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, участок 1 (у дома 1, литера А), Новосмоленская набережная, участок 2 (у дома 1, литера А), стоимость которых составила 708 796 руб. 09 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.02.2020 N 4; справкой о стоимости выполненных работ от 21.02.2020 N 1; выпиской по лицевому счету от 28.02.2020; выпиской по лицевому счету от 02.03.2020; поручением на оплату расходов от 27.02.2020; поручением на оплату расходов от 28.02.2020; счетом от 21.02.2020 N 1; актом от 21.02.2020 N 00000001.

Ссылаясь на несение расходов для восстановления нарушенного права государственной собственности на общую сумму 708 796 руб. 09 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Несение расходов по освобождению земельных участков подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на односторонний характер акта обследования от 29.08.2019 обоснованно отклонены судом.

Указанный акт содержит фотографии объектов, которые расположены на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов. Указанные объекты находились на спорном земельном участке по состоянию на июнь 2019 года, что подтверждается, в том числе сведениями, размещенными в свободном доступе на сервисе "Google карты" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за 2019 год.

Таким образом, представленные Учреждением фотоматериалы, (содержащие сведения о дате создания снимка) свидетельствуют о том, что по состоянию на январь 2020 года спорные объекты находились на земельном участке. Более того, эти сведения подтверждены публикациями в средствах массовой информации.

В любом случае доказательства возврата после прекращения договора арендодателю земельных участков в состоянии, в котором они передавались арендатору (без НТО), Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Следует также учесть, что постановлением Комитета от 28.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности за самовольное размещение объектов благоустройства, зафиксированных в акте обследования от 28.09.2019.

Как следует из названного постановления, Общество признало факт размещения объектов благоустройства, указанных в акте обследования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу отзыва на исковое заявление. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-6079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров