Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-11250/21 по делу N А55-834/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

дело N А55-834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу N А55-834/2021 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" (ОГРН 1107746624479, ИНН 7718815605) к обществу с ограниченной ответственностью "АтласЭнергоСтрой" (ОГРН 1116316006510, ИНН 6316166966) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "АтласЭнергоСтрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 7 174 617,52 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец считает, что заявленные требования подтверждены им надлежащими доказательствами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц - связи, либо отложении судебного разбирательства.

Определением от 22.10.2021 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности.

Также суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уже откладывалось, в связи с чем, стороны располагали возможностью дополнительно обосновать свою правовую позицию по спору, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 09-18-01 -0573/1 -И/СП от 31.01.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство газовой котельной ст. Моршанск".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: "Строительство газовой котельной ст. Моршанск" (далее - Объект. Работы).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018) общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем составляет 74 152 646,63 руб.

Истец считает, что обязательства сторон были прекращены 31.12.2018 в связи с исполнением обязательств, так как исполнитель выполнил, и заказчик принял работы общей стоимостью 74 625 382,49 руб. Заказчик перечислил исполнителю 81 800 000,01 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на справки КС-3 N N 1 - 12 и актами КС-2 на общую сумму 53 011 910,34 руб., а также товарные накладные о поставке оборудования от 31.05.2018 и от 20.06.2018 на общую сумму 21 140 736,29 руб.и указал, что общая сумма выполненных работ и поставленного оборудования составляет 74 152 646,63 руб.

В доказательство оплаты заказчиком выполненных работ (с учетом поставки оборудования) истец сослался на наличие платежных поручений в период 2018 года о перечислении денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 81 800 000,01 руб.

Также истец сослался на акт сверки взаимных расчетов, которым по его мнению подтверждена задолженность ответчика на сумму 7 174 617,52 руб.

Истец считает что он ошибочно переплатил ответчику сверх цены, установленной договором (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018), 7 174 617,52 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу представить доказательства в части отнесения на ответчика расходов стоимости оборудования по товарным накладным ТОРГ-12 N 9 и N 11, однако такие документы истцом не были представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на представленные платежные поручения и акт сверки взаимной задолженности отклоняется как необоснованная.

Сами по себе платежные поручения не доказывают факт не предоставления ответчиком встречного обязательства, акт сверки истцом не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу N А55-834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов