Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 19АП-4012/21 по делу N А64-8107/2020

город Воронеж

08 ноября 2021 г.

Дело N А64-8107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Скартел": Колодяжной Л.А., представителя по доверенности N 17-79/19 от 23.05.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скартел" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2021 по делу N А64-8107/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скартел" (ОГРН 5077746847690, ИНН 7701725181) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 N 220,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", Горовенко С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее - ООО "Скартел", заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 N 220, согласно которому ООО "Скартел" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.09.2020 по делу N 12-388/2020 указанная жалоба ООО "Скартел" в порядке статьи 30.7 КоАП РФ передана на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сеть Связной", Горовенко С.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Скартел" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.07.2020 N 220 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Скартел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Скартел", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скартел" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Горовенко С.Н. посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" обратилась на официальный сервер Роспотребнадзора с требованием о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Скартел".

При рассмотрении указанного обращения и приложенных к нему документов Управлением установлено, что 15.08.2019 в 09 час. 33 мин. Горовенко С.Н. обратилась в магазин "Связной", расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 111, с целью приобретения телефона Fly Ezze 7+White.

Однако, после передачи денежных средств в сумме 1 290 руб., Горовенко С.Н. в чеке обнаружены следующие позиции:

- мобильный телефон Fly Ezze 7+ White, 1 шт., по цене 690 руб.,

- SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб.,

- услуга подключения Би Анлим 300 руб.,

-Sim-карта Yota для смартфона. 1 шт. по цене 0,00 руб.;

- услуга "пополнение" при подключении Yota, по цене 300,00 руб.

Горовенко С.Н. в чеке на получение товара не расписывалась, Sim - карта Yota ей не выдавалась.

Поскольку Горовенко С.Н. не нуждалась в услуге "пополнение" при подключении Yota, по цене 300,00 руб. и SIM-карте Yota для смартфона, 1 шт. по цене 0,00 руб., следовательно, она не заключала договор на оказание услуг связи с ООО "Скартел", договор не подписывала.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах административного расследования 15/19-оп-зпп от 23.09.2019 в отношении ООО "Сеть Связной".

Так, в ходе осмотра торгового объекта 11.10.2019 установлено, что бланки документов ООО "Скартел" подписаны электронной подписью. При этом Горовенко С.Н. не подтверждала право использования электронной подписи при подписании документов, заявление о выдаче электронной подписи Горовенко С.Н. не подписано.

Информация о предоставляемых платных услугах до потребителя в письменной форме не доводится и соответственно не доступна для ознакомления о цене услуги и порядке ее оказания, что в свою очередь влияет на полноту и достоверность информации в целях исключения введения потребителя в заблуждения (обмана) при оказании услуг телефонной связи.

Также, укачанные доводы находят свое подтверждение в материалах предоставленных Управлением Роскомнадзора но Тамбовской области (вх. 23.06.2020 N 10343).

В частности, предоставление по факту заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи без ведома и подписи Горовенко С.Н., где проверка достоверности сведений об абоненте Горовенко С.Н., в срок не позднее 09 час. 33 мин. 13.09.2019, то есть в течение 30 дней со дня заключения договора, не проводилась. Идентификация абонента проводилась при оформлении простой цифровой подписи, которой был подписан электронный экземпляр договора об оказании услуг связи. Вместе с тем, как указано Управлением Роскомнадзора но Тамбовской области, данный способ проведения идентификации абонента не предусмотрен.

Роспотребнадзор в оспариваемом постановлении указал, что право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342) оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, помимо прочей, информацию о перечне услуг телефонной связи, об условиях и порядке их оказания, о тарифах на услуги телефонной связи.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса (ГК) РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, как указал Роспотребнадзор, на оператора, как и на действующее по его поручению третье лицо возложена обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, проверки достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость предоставления доступа к абонентскому номеру без распоряжения лица, с которым заключен договор.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом изложенного, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что в деянии ООО "Скартел" усматривается наличие административного правонарушения - введение потребителя в заблуждение (обман), выразившееся в действиях общества по оказанию гражданке Горовенко С.Н. услуги телефонной связи (стоимостью 300 руб.) в том числе не предоставление полной и достоверной информации об услугах телефонной связи, влияющее на правильность и возможность выбора со стороны потребителя.

Горовенко С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной). Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.08.2020 по гражданскому делу N 2-1582/2020 договор на оказание услуг связи, заключенный 15.08.2019 между Горовенко С.Н. и ООО "Скартел" признан недействительным.

Апелляционным определением Октябрьского районного суд г. Тамбова от 30.11.2020 по делу N 11-133/20 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Скартел" - без удовлетворения.

В связи с выявленными нарушениями Управлением 10.07.2020 заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора, в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества в отношении ООО "Скартел" составил протокол N 222/20-зпп об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.10.2020 N 220, вынесенным в присутствии представителя общества по доверенности, ООО "Скартел" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу законности обжалуемого постановления N 220 от 28.10.2020, ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений статей 4.1 и статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заключается в следующих противоправных действиях: обмеривании - отпуске товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивании - отпуске товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчете - взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивании (невозврате) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передаче ему только части этой суммы, а также в ином обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Как установлено административным органом потребитель был введен в заблуждение (обман) в виде оказания Горовенко С.Н. услуг телефонной связи (стоимость 300 руб.) при отсутствии заключенного договора на оказание услуг телефонной связи, в том числе не предоставления полной и достоверной информации об услугах телефонной связи.

Частью 1 и частью 2 статьи 8 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу требований установленных ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пункт 22 Правил продаж отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 устанавливается обязанность продавца предлагать услуги только лишь с согласия потребителя.

На основании статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства N 1342 от 09.12.2014, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно пунктами 22, 23 указанных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность. - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи. В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Заявителем вышеуказанные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в 09 час. 33 мин. Горовенко С.Н. обратилась в магазин "Связной", расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 111, с целью приобретения телефона Fly Ezze 7+White. Однако, после передачи денежных средств в сумме 1 290 руб., Горовенко С.Н. в чеке обнаружены следующие позиции: - мобильный телефон Fly Ezze 7+ White, 1 шт., по цене 690 руб., - SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб., - услуга подключения Би Анлим 300 руб., -Sim-карта Yota для смартфона. 1 шт. по цене 0,00 руб.; - услуга "пополнение" при подключении Yota, по цене 300,00 руб. Горовенко С.Н. в чеке на получение товара не расписывалась, Sim - карта Yota ей не выдавалась.

Поскольку Горовенко С.Н. не нуждалась в услуге "пополнение" при подключении Yota, по цене 300,00 руб. и SIM-карте Yota для смартфона, 1 шт. по цене 0,00 руб., следовательно не заключала договор на оказание услуг связи с ООО "Скартел", договор не подписывала.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах административного расследования 15/19-оп-зпп от 23.09.2019 г. в отношении ООО "Сеть Связной".

В ходе осмотра торгового объекта 11.10.2019 установлено, что бланки документов ООО "Скартел" подписаны электронной подписью. При этом Горовенко С.Н. не подтверждала право использования электронной подписи при подписании документов, заявление о выдаче электронной подписи Горовенко С.Н. не подписано.

Таким образом, заключив с абонентом договор об оказании услуг связи, ООО "Скартел" не предоставило ему письменную форму договора на оказание услуг связи.

Горовенко С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.08.2020 по гражданскому делу N 2-1582/2020 судом сделан вывод, что поведение ответчика полностью противоречит понятию добросовестности, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, и подпадает под категорию обмана потребителя, который в соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" представляет собой не только сообщение неполной и не соответствующей действительности информации об оказываемых услугах, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Договор на оказание услуг связи, заключенный 15.08.2019 между Горовенко С.Н. и ООО "Скартел" признан недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Скартел" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически действия по оформлению договора оказания услуг связи произвел сотрудник ООО "Сеть Связной", апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Субъектами данного правонарушения являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее по тексту Правила) оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию: в) перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания; д) тарифы на услуги телефонной связи; е) порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи.

Взаимодействие между ООО "Скартел" и ООО "Сеть Связной" (ранее ООО "Евросеть -Ритейл") регламентируются договором N 2 от 01.01.2018 (далее - договор).

В разделе "предмет договора" указано, что исполнитель (ООО "Сеть Связной") от имени, за счет и в интересах заказчика (ООО "Скартел") совершает действия по оформлению, сбору от абонентов заполненных и подписанных ими заявлений и их передачу в архив, предает абонентам SIM-карты и абонентские устройства при условии оформления ими заявления в порядке, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что договор по своей правовой природе является агентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО "Скартел".

Следовательно, договоры об оказании услуг связи, заключается с гражданами ООО "Скартел" и именно на операторе связи лежит обязанность по предоставлению лицу информации, предусмотренной пунктом 17 Правил оказания услуг связи.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличие в действиях ООО "Скартел" объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в введении потребителя в заблуждение (обман) в виде оказания Горовенко С.Н. услуг телефонной связи (стоимость 300 руб.), в том числе не предоставления полной и достоверной информации об услугах телефонной связи.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5.11.2003 N 349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о законности оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2021 по делу N А64-8107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скартел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина
П.В. Донцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.