Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 11АП-13296/21 по делу N А55-13553/2021

г. Самара

09 ноября 2021 г.

Дело N А55-13553/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майкова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу N А55-13553/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Майкова Виталия Сергеевича (ИНН 632124915169, ОГРНИП 316631300061614), г.Димитровград Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ИНН 6455039267, ОГРН 1056405502372), г.Саратов,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майков Виталий Сергеевич (далее - ИП Майков В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - административный орган) от 22.04.2021 N 63085335 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением от 01.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу N А55-13553/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальную замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на правопреемника - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям; постановление административного органа от 22.04.2021 N 63085335 признал незаконным и изменил в части назначения наказания, заменив административный штраф в сумме 5 000 руб. на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

ИП Майков В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А55-13553/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 04.10.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинга ФГИС "Меркурий" административный орган установил, что ИП Майков В.С. произвел гашение (принятие) электронного ветеринарного сопроводительного документа на продукцию "Сыр Балыковый" в количестве 1,006 кг (дата выработки - 03.02.2021, срок годности - до 28.02.2021) с истекшим сроком годности с целью "реализация в пищу людям" (дата и номер эВСД от 03.03.2021 N 8904115044).

Посчитав, что ИП Майковым В.С. допущено нарушение требований ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ), п.1, 2, 3, 4 Приложения N 1 к Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утв.Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589; далее - Правила N 589), административный орган вынес постановление от 22.04.2021 N 63085335, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Майков В.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, имеются предусмотренные ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.3 Закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Исходя из п.1 и 2 Правил N 589, эти правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (утв.Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно п.3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется, в том числе при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п.4, 5 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, выявив факт гашения (принятия) ИП Майковым В.С. электронного ветеринарного сопроводительного документа на продукцию "Сыр Балыковый" в количестве 1,006 кг (дата выработки - 03.02.2021, срок годности - до 28.02.2021) с истекшим сроком годности с целью "реализация в пищу людям" (дата и номер эВСД от 03.03.2021 N 8904115044), административный орган составил протокол от 01.04.2021 N 63085335 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.04.2021 N 63085335 о привлечении к административной ответственности (л.д.8, 9).

Между тем в протоколе от 01.04.2021 N 63085335 указано на нарушение ИП Майковым В.С. требований ст.3 Закона N 29-ФЗ, п.4 ст.5, п.12 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) и на необходимость привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов), тогда как постановлением от 22.04.2021 N 63085335 предпринимателю в вину вменяется нарушение требований ст.3 Закона N 29-ФЗ, п.1, 2, 3, 4 Приложения N 1 к Правилам N 589 и назначено административное наказание по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

П.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, на стадии подготовки административным органом дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, и иные материалы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.

Между тем доказательств рассмотрения вопроса об устранении недостатков, допущенных при составлении протокола от 01.04.2021 N 63085335 об административном правонарушении (в части квалификации правонарушения), равно как доказательств устранения этих недостатков посредством составления нового протокола об административном правонарушении, административным органом по настоящему делу не представлено.

Ссылка административного органа в отзывах на заявление и апелляционную жалобу на допущенную при составлении протокола от 01.04.2021 N 63085335 техническую ошибку (указание на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ вместо ч.1 ст.10.6 КоАП РФ) является несостоятельной.

Из материалов дела видно, что письмом от 18.03.2021 N 02-АШ/191, определением от 01.04.2021 ИП Майков В.С. приглашался в административный орган для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена именно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.26, 27).

Доказательства составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в материалах настоящего дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом требований КоАП РФ, которое носит существенный характер и не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда первой инстанции в части процессуальной замены стороны на правопреемника подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части оспаривания постановления в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и в этой части принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.04.2021 N 63085335 о назначении ИП Майкову В.С. административного наказания по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в вид штрафа в сумме 5 000 руб.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2021 года (резолютивная часть от 19 июля 2021 года) по делу N А55-13553/2021 в части оспаривания постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 22 апреля 2021 года N 63085335 отменить и в этой части принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 22 апреля 2021 года N 63085335 о назначении индивидуальному предпринимателю Майкову Виталию Сергеевичу административного наказания по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вид штрафа в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова