Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-11320/21 по делу N А32-49068/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А32-49068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) Титоренко Марины Федоровны (ИНН 090104794919),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Титоренко Марины Федоровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-49068/2020 признано заявление ИФНС N 5 по г. Краснодару обоснованным. Введена в отношении Титоренко М.Ф. процедура реструктуризации долгов. Включены требования ИФНС N 5 по г. Краснодару в размере 2 368 735,59 руб. основной задолженности и отдельно пени в размере 145 550,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден финансовым управляющим Титоренко М.Ф. - Бочаров Евгений Алексеевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-49068/2020, Титоренко М.Ф. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении определения требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Титоренко М.Ф. приложена копия паспорта, согласно которой с 01.04.2016 Титоренко М.Ф. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, д. <_>.

Судебное извещение направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Краснодар, ул. Волжская, д. <_> (т. 1 л.д. 63), указанному уполномоченным органом в заявлении о признании Титоренко М.Ф. несостоятельной (банкротом), по которому Титоренко М.Ф. снята с регистрационного учета и не проживает с 01.04.2016.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции должника о дате и времени судебного разбирательства является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Титоренко М.Ф. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Таманская, д. <_> с 01.04.2016.

Заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Краснодарского края 05.11.2020, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на лицевой части конверта с почтовым идентификатором N 35001043199559 (т. 1 л.д. 26). Материалы дела не содержат доказательств направления судебной корреспонденции в адрес должника по вышеуказанному адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Таманская, д. <_>.

Таким образом, на день рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовала информация об извещении Титоренко М.Ф. о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника по данному делу, не уведомленного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Титоренко М.Ф. в нарушение статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2021 перешел к рассмотрению дела N А32-49068/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 41 от 31.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-49068/2020 (N 15АП-11320/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от Титоренко Марины Федоровны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Титоренко Марины Федоровны несостоятельным (банкротом).

Заявитель указал, что размер неисполненных обязательств должника, составляет 2 514 285,82 руб.

Согласно данным ПК АИС "Налог-3" за Титаренко Мариной Федоровной значится следующее имущество:

- земельный участок 23:43:0000000:13483, площадью 354 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 39, кадастровая стоимость 2 885 921,28 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:11955, площадью 5 681 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. им. Рахманинова С.В., 34, размер доли в праве 0,003%, кадастровая стоимость 2 536,67 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 09:02:0060402:36, площадью 49 400 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Прикубанский район, тер. СПК Ильичевский, поле N 40, участок N 5, кадастровая стоимость 336 204,40 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 09:02:0000000:1993, площадь. 61 000 кв.м., Черкесская республика, Прикубанский район, тер. СПК Ильичевский, кадастровая стоимость 415 410 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0307069:47, площадью 130,4 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 39, кадастровая стоимость 4 385 971,67 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 23:33:0606031:352, площадью 63,60 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, кп Джугба, мкр. Лесная поляна, 23, кадастровая стоимость 12 662,51 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 23:43:0129009:144, площадью 103 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шаляпина Ф.И., 33/3, кадастровая стоимость 3 604 236,04 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 62:25:0050204:85, площадью 784,30 кв. м., по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рп. Лесной, кадастровая стоимость 2 463 431,40 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 62:25:0050207:180, площадью 840,30 кв.м., по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рп. Лесной, ул. Зеленая, д. 21, размер доли в праве 0,29%, кадастровая стоимость 40 086 руб.;

- квартира с кадастровым номером 23:43:0130008:2311, площадью 19,50 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, 62/1, 1, 46, кадастровая стоимость 740 438,59 руб.;

- квартира с кадастровым номером 23:43:0130008:2292, площадью 19,50 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, 62/1, 1, 49, кадастровая стоимость 740 438,59 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 62:25:0050101:43, площадью 20,60 кв.м., по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рп. Лесной, кадастровая стоимость 274 001, 01 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 62:25:0050101:41, площадью 2 228,60 кв.м., по адресу Рязанская область, Шиловский район, рп. Лесной, кадастровая стоимость 29 642 653,17 руб.;

- автомобиль Тойота Рав 4, 2018 г.в., среднерыночная стоимость 2 400 000 руб.

Наличие задолженности у Титоренко М.Ф. по налогам, сборам, страховым взносам, пням, штрафам, процентам явились основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, в отношении Титоренко Марины Федоровны следует ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2021 взыскано с Титоренко М.Ф. недоимки по:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3 726 руб., пени - 29,90 руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 411 797 руб., пеня - 19 354, 67 руб. на общую сумму 2 434 907,57 руб.

Как следует из заявления уполномоченного органа и приложенных документов у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2 514 285,82 руб., из которой: основной долг - 2368735,59 руб., пени - 145550,23 руб., штрафы - 0,00 руб.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Определением от 08.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару:

- провести акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с Титоренко Мариной Федоровной по состоянию на 22.03.2021 (дату резолютивной части обжалуемого судебного акта) и на текущую дату и представить акт сверки в материалы дела;

- представить все имеющиеся документы в подтверждение размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении штрафов (отсутствуют в материалах дела), налоговые декларации, справку о задолженности должника, выписку из карточки о состоянии расчетов с бюджетов (отсутствуют в материалах дела); требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; постановления и решения о взыскании; материалы по принятию к должнику мер по взысканию задолженности в соответствии со ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции предложил Титоренко Марине Федоровне провести акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с уполномоченным органом (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару по состоянию на 22.03.2021 (дату резолютивной части обжалуемого судебного акта) и на текущую дату и представить акт сверки в материалы дела.

Во исполнение определения суда от Титоренко Марины Федоровны через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: письмо о предоставлении информации постановки на учет Титоренко М.Ф. от 07.09.2021 N 08-14/015000.

В своих пояснениях Титоренко М.Ф. пояснила, что налоговой орган уклоняется от проведения совместной сверки расчетов задолженности, акты сверок расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, а также иных документов, подтверждающих размер задолженности в адрес должника, налоговый орган не направил.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела: копии справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.03.2021, копии требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, постановления и решения о взыскании, материалы по принятию к должнику по взысканию задолженности в соответствии со ст. 46, 47, 48 НК РФ.

Суд протокольным определением с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Определением суда от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару:

- провести акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с Титоренко Мариной Федоровной по состоянию на 22.03.2021 (дату резолютивной части обжалуемого судебного акта) и на текущую дату и представить акт сверки в материалы дела;

- представить справку о состоянии расчетов Титоренко Марины Федоровны по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 22.03.2021 (дату резолютивной части обжалуемого судебного акта) и на текущую дату;

- письменно указать конкретный размер задолженности Титоренко Марины Федоровны в разрезе сумм налогов и пени, которую уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в суде первой инстанции уполномоченный орган просил включить задолженность в размере 2 368 735,59 руб. основной задолженности и отдельно пени в размере 145 550,23 руб.);

- представить письменные и мотивированные пояснения по имеющимся расхождениям сумм задолженности по налогам, указанным в справке N 5894619 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.03.2021 и в заявлении уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Титоренко М.Ф. (так из представленной уполномоченным органом справки N 5894619 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.03.2021 следует, что задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, составляет 1 901 821 руб., задолженность по пени по земельному налогу - 284 321, 90 руб., в то время как в заявлении уполномоченный орган указал сумму задолженности по земельному налогу с физических лиц в размере 2 274 981, 99 руб., пени - 140 104,20 руб. Аналогично согласно указанной справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.03.2021 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов сумма задолженности составляет 4 379 руб., пени - 340,74, в то время как в заявлении сумма задолженности по названному налогу указана в размере 7 893, 60 руб., пени - 472, 66 руб., аналогичные расхождения также имеются и по иным налогам);

- пояснить происходило ли должником Титоренко М.Ф. погашение задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам и в каком размере (в суде первой инстанции уполномоченный орган просил включить задолженность в размере 2 368 735,59 руб. основной задолженности и отдельно пени в размере 145 550,23 руб.);

Суд апелляционной инстанции также предложил Титоренко Марине Федоровне:

-ознакомиться с документами, представленными уполномоченным органом (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару и приобщенными к материалам дела;

- провести акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с уполномоченным органом (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару по состоянию на 22.03.2021 (дату резолютивной части обжалуемого судебного акта) и на текущую дату и представить акт сверки в материалы дела.

Во исполнение определения суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии актов сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с Титоренко Мариной Федоровной по состоянию на 22.03.2021 (дата резолютивной части обжалуемого судебного акта) и 26.10.2021, копии справок о состоянии расчетов Титоренко Марины Федоровны по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 22.03.2021 (дата резолютивной части обжалуемого судебного акта) и 26.10.2021.

Ходатайство уполномоченного органа судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

От Титоренко Марины Федоровны поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и приобщенных дополнительных доказательств уполномоченным органом, установлено, что задолженность Титоренко Марины Федоровны составляет 2 514 285,82 руб., в том числе: основной долг - 2 368 735,59 руб., пени - 145 550,23 руб., штрафы - 0, 00 руб.

Вопреки доводам должника судом апелляционной инстанции установлено, что погашение задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам Титоренко Мариной Федоровной не производилось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 руб., обязанность по оплате указанной задолженности не была исполнена должником в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, следовательно, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлены.

Суд не находит правовых оснований для введения процедуры реализации в отсутствие соответствующего волеизъявления должника по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает такого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу N А08-9325/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу N А40-202177/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу N А53-27547/2016.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 2 368 735,59 руб. основной задолженности и пени в размере 145 550,23 руб. подтверждено материалами дела и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Титоренко Марины Федоровны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 145 550,23 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2021 будет обжаловано Титоренко М.Ф., поскольку вынесено с нарушение норм процессуального права, подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку на момент рассмотрения настоящих требований уполномоченного органа названный судебный акт вступил в законную силу, арбитражный суд не в праве давать оценку судебным актам, вынесенным судам общей юрисдикции.

В пункте 13 постановления Пленума от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом в качестве доказательств финансирования процедуры банкротства, в материалы дела представлено платежное поручение от 31.12.2020 N 691835 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Бочарова Евгения Алексеевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах названное лицо необходимо утвердить финансовым управляющим должника.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд обращает внимание должника на то, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Последствия ведения реструктуризации долгов гражданина установлены в статье 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-49068/2020 отменить.

Признать требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару обоснованными.

Ввести в отношении Титоренко Марины Федоровны (ИНН 090104794919) процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 2368735,59 руб. основной задолженности и отдельно пени в размере 145550,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Титоренко Марины Федоровны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 145550,23 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим Титоренко Марины Федоровны - Бочарова Евгения Алексеевича (ИНН 231201373802, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7297, адрес для направления корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 3018).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить сведения о погашении должником текущих платежей, а также требований первой и второй очереди, письменную позицию по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Обязать гражданина предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова