Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-12998/21 по делу N А60-31255/2021

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-31255/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31255/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича (ИНН 662332334164, ОГРН 307662321300081)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонному) (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623), Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения N 121 от 20.04.2021 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 4209,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Александр Валерьевич (далее - ИП Панченко А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонному), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - Отделение Пенсионного фонда, ответчик), Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 121 от 20.04.2021 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 4209,83 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31255/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что излишне уплаченные страховые взносы были выявлены на основании Справки N 5290088 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области по состоянию на 04.04.2021. Отмечает, что в материалах дела нет никаких сведений о том, что заявитель мог узнать о переплате ранее этой даты. Указывает, что с Постановлением N 27-П от 02.12.2016 необходимо было ознакомиться в положенный срок не заявителю, а Пенсионному Фонду РФ. Таким образом, с даты 04.04.2021 до даты обращения в суд 24.06.2021 не прошло более трех лет, и отказ суда является неправомерным.

Пенсионный фонд по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Панченко Александр Валерьевич (ИНН 662332334164) зарегистрирован в Управлении как индивидуальный предприниматель по двум основаниям:

- регистрационный номер 075-038-088245, индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам 91 категория) с 24.07.2008 по настоящее время;

- регистрационный номер 075-038-104988, как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам с 16.09.2014 по 23.06.2015.

14.04.2021 страхователь обратился с заявлением о возврате сумм страховых взносов по ОПС по КБК 18210202140061200160 в размере 4209,83 руб.

По сведениям, имеющимся в распоряжении Управления, у страхователя имеется переплата сумм страховых взносов по обязательствам за периоды истекшие до 01.01.2017 в размере 4 209,83 рублей. Переплата образовалась с даты уплаты страхователем страховых взносов - 28.03.2017. Платеж совершен страхователем самостоятельно по платежному поручению N 9 от 28.03.2017 (назначение платежа - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в фиксированном размере (с суммы дохода, превышающего 300000 руб.) за 2016 года, N л/с 075038088245 НДС не облагается).

Данная информация подтверждается сведениями, предоставленными на запрос Управления Межрайонной ИФНС России N 16 от 13.04.2021 N 18-30/09519@.

По результатам рассмотрения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных страховых взносов, Отделением ПФР по Свердловской области принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов за периоды, истекшие до 01.01.2017.

Страховые взносы за 2014 год, 2015 год, за 2016 годы заявителем были самостоятельно рассчитаны и уплачены в установленный законом срок.

Заявитель считает, что страховые взносы подлежали исчислению, исходя из суммы дохода, уменьшенного на величину расходов.

Полагая, что страховые взносы за 2016 год, исчисленные с доходов, превышающих 300 000 рублей в год, без учета суммы расходов, излишне перечислены заявителем, предприниматель считает, что у него образовалась переплата, которая подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Панченко А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, заявитель являлся плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В пункте 3 части 1 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ).

Из положений Закона N 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме Пенсионного фонда Российской Федерации N НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

В силу части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

В пункте 79 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом, самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определения от 03.11.2006 N 445 -О, от 24.06.2009 N 11- П).

Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается на истца.

Следовательно, заявитель, указывающий на наличие переплаты в определенный момент времени, обязан доказать ее наличие.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается, факт наличия у заявителя переплаты по страховым взносам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как закономерно указано судом первой инстанции, поскольку по настоящему делу заявитель обратился в суд с требованием имущественного характера (о возврате налога), применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что положения законодательства о сроках давности носят пресекательный характер и направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. Действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Таким образом, ИП Панченко А.В. с момента уплаты страховых взносов за соответствующие расчетные периоды обязан был знать сумму страховых взносов, подлежащую уплате за данные периоды, а значит и сумму переплаты, при излишней уплате (взыскании).

При этом, порядок расчета сумм страховых взносов разъяснен Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

14.04.2021 предприниматель, основываясь на выводах, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), обратился в ГУ - УПФР в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 4209 руб. 83 коп.

Как установил суд, об излишней уплате страховых взносов предприниматель, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее страховые взносы, должен был узнать не позднее даты официального опубликования Постановления N 27-П-02.12.2016.

Между тем, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Поскольку страховые взносы, исчислялись и уплачивались ИП Панченко А.В. самостоятельно, об излишней уплате страховых взносов за 2014 год, 2015 год, за 2016 заявитель должен был узнать в том налоговом периоде, в котором страховые взносы были исчислены и перечислены в бюджет (то есть 28.03.2017- в день уплаты страховых взносов).

В арбитражный суд ИП Панченко А.В. обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 24.06.2021, в связи с чем, трехлетний срок предпринимателем пропущен.

Таким образом, ошибочное определение срока начала течения исковой давности не повлекло принятия неверного решения.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, восстановление срока, установленного статьей 78 НК РФ и статьей 196 ГК РФ, не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке в установленный срок, ИП Панченко А.В. не представлено.

Заявитель повторно приводит доводы о том, что о наличии переплаты предпринимателю стало известно из Справки N 5290088 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области по состоянию на 04.04.2021. Вместе с тем, заявитель на момент уплаты страховых взносов обладал сведениями о доходах и расходах за 2014 год, 2015 год, за 2016 год, обязан был знать об излишнем перечислении сумм страховых взносов. Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования ИП Панченко А.В. о признании незаконным отказа Отделения Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеуказанной правовой позиции.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова