Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-34887/21 по делу N А56-11093/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-11093/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя Стрижак Е.М. - Кокаревой О.А. (доверенность от 29.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34887/2021) Стрижак Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-11093/2019/тр.33, принятое

по заявлению Стрижак Елены Михайловны

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (далее - должник), которое признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Cлончак Валерия Игоревна.

Стрижак Елена Михайловна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований участников строительства, в заявлении просит включить в реестр требований участников строительства (далее по тексту - Реестр) основанное на договоре участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N с-3.4-9-83 требование о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: условный номер - 3; блок С - 3,4, этаж - 3, проектная приведенной проектной площадью - 67,91 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 заявление оставлено без движения на срок до 02.07.2021 ввиду нарушения кредитором следующих требований:

- в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в возражениях не указаны дата и место рождения кредитора;

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не был представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя на подписание заявления (надлежащим образом заверенная копия паспорта кредитора);

- в нарушение пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве не были представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием участника строительства и результат его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 заявление возвращено кредитору в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Стрижак Е.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кредитором были представлены достаточные документы, позволяющие установить дату и место рождения кредитора (сведения указаны в договоре долевого участия в строительстве, в иных документах); предоставление паспорта гражданина при подаче заявления о разрешении разногласий в деле о банкротстве при подписании заявления лично гражданином законодательством не предусмотрено, по тем же основаниям необоснованным является требование суда о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление; кредитором были представлены сведения об обращении к конкурсному управляющему с заявлением о включении в Реестр.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, если истцом является гражданин, должны быть указаны, среди прочего, дата и место его рождении.

Изложенные формальные требования кредитором при подаче заявления о разрешении разногласий не соблюдены.

Ссылки апеллянта на то, что приложенные к заявлению документы позволяли определить дату и место рождения Стрижак Е.М., апелляционным судом отклоняются как противоречащие положениям пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, по смыслу которых указание названных сведений требуется для индивидуализации личности гражданина при реализации им права на судебную защиту, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление субъективного права конкретного лица, и реализация такой защиты вне связи с конкретным субъектом права процессуально недопустима.

По тем же основаниям является обоснованным требование суда первой инстанции о предоставлении документа, удостоверяющего личность, в силу чего убеждение апеллянта о том, что при подписании заявления лично кредитором копия такого документа не требуется, является ошибочным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

Нарушение изложенных требований являлось достаточным для оставления заявления кредитора без движения, и при неустранении указанных обстоятельств в сроки, указанные в определении от 03.06.2021 - основанием для возвращения заявления.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о незаконности вынесенного судом определения, не могут являться безусловным основанием для принятия заявления к производству суда при нарушении иных формальных требований, установленных законодательством к процессуальным документам.

Наряду с изложенным апелляционный уд отмечает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в силу чего ссылки апеллянта на то, что возвращение заявление нарушает его права как участника долевого строительства, отклоняются.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-11093/2019/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова