Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 16АП-3764/21 по делу N А15-3270/2021

г. Ессентуки

28 октября 2021 г.

Дело N А15-3270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 по делу N А15-3270/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер по иску,

при участии в судебном заседании председателей: от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Эфендиев (по доверенности N 15-402/20 от 21.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Мусаева С.М. (по доверенности N 066/21 от 27.09.2021), от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Потехин С.В. (по доверенности N 232 от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ответчик, общество, ООО "Электрон") о взыскании 122 380 382,29 руб. основного долга за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 и 10 769 397,18 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 28.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

10.08.2021 от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску, а именно:

1) запретить ООО "Электрон" осуществлять действия, направленные на сбор (получение) денежных средств с потребителей электроэнергии;

2) запретить ООО "Электрон" осуществлять действия, направленные на распоряжение денежными средствами, собранными (полученными) с потребителей электроэнергии, включая (но не ограничиваясь) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Электрон" и находящиеся у него или других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Электрон", на счета платёжных агентов ООО "Электрон", которые осуществляют сбор (получение) денежных средств с потребителей ООО "Электрон");

3) обязать ООО "Электрон" осуществить действия, направленные на прекращение приёма электрической энергии в электрическую сеть потребителей ООО "Электрон", в частности инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 по делу N А15-3270/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 11.08.2021 по делу N А15-3270/2021, истец - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, принять следующие обеспечительные меры в отношении ООО "Электрон":

3) обязать ООО "Электрон" немедленно после вступления в силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым будет рассмотрено настоящее заявление, осуществить действия, направленные на прекращение приёма электрической энергии в электрическую сеть потребителей ООО "Электрон", в частности инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

15.10.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть доводы, приведённые в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы компании, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 по делу N А15-3270/2021, оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.10.2021, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 по делу N А15-3270/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае предметом спора является наличие долга по договору купли-продажи электроэнергии между ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электрон" (покупатель), который является поставщиком электрической энергии потребителям.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована целью сохранения средств потребителей от неправомерного изъятия со стороны ответчика и обеспечения платёжеспособности ответчика для удовлетворения исковых требований истца, на недопущение увеличения задолженности ответчика, которая будет взыскиваться потребителями посредством исков о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению компании, непринятие обеспечительных мер приведёт к ещё большей затруднённости исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска о взыскании 122 380 382,29 руб. основного долга и 10 769 397,18 руб. неустойки, поскольку значительно увеличится объем денежных требований кредиторов к ООО "Электрон".

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о применении истребуемых обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически сводятся к блокированию деятельности ответчика и лишению его возможности заниматься экономической деятельностью.

Следовательно, принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов, нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками правоотношений с истцом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не обосновано, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой увеличение задолженности ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что утверждения истца о том, что деятельность ответчика причиняет ущерб, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счёт которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, неисполнение договорных обязательств и наличие растущей общей задолженности ответчика перед истцом, как указывает компания, систематичность нарушения сроков оплаты (неоплата) само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца.

Кроме того, указанная сумма задолженности не подтверждена соответствующими доказательствами, как исходя из приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер, так и представленных материалов дела.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Необходимо учесть, что общество осуществляет деятельность по обеспечению потребителей электроэнергией.

В данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия испрашиваемых компанией обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведённые заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 по делу N А15-3270/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 по делу N А15-3270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.