Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 21АП-3139/21 по делу N А83-12142/2021

08 ноября 2021 г.

Дело N А83-12142/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебана Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу N А83-12142/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" (ул. Крымская, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1149102010266, ИНН 9102007587)

к индивидуальному предпринимателю Чебану Ивану Юрьевичу (ОГРНИП 314910216700032, ИНН 911100003706)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чебану Ивану Юрьевичу (далее - ИП Чебан И.Ю., Предприниматель, ответчик) о взыскании 42053,54 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.01.2020 N 5464/ИП/20 в части своевременной оплаты услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 37956,41 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 4097,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26 июля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-12142/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 05 августа 2021 года, после поступления заявления ответчика, судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ИП Чебан И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключался, истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику не оказывались, потому основания для их оплаты отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба ИП Чебана И.Ю. принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В августе 2018 года истцом на своем официальном сайте и на официальном сайте Правительства Республики Крым опубликована публичная оферта на заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических и физических лиц и типовые договоры, ответчик акцептовал оферту, направив истцу заявку о заключении договора на условиях, указанных Региональным оператором.

17 декабря 2019 года за вх. N 3688 ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой указано, что с проектом договора Регионального оператора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Предприниматель ознакомлен и принимает его условия.

Таким образом, между Предприятием (Региональный оператор) и ИП Чебаном И.Ю. (Потребитель) путем присоединения заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение (захоронение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется уплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Условия договора со стороны Потребителя указаны в заявке от 17.12.2019, остальные условия соответствуют типовому договору, размещенному на официальном сайте истца, с которыми согласился ответчик в заявке от 17.12.2019.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019, под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, согласно приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 28.03.2019 N 13/2 "О внесении изменений в некоторые приказы государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым", НДС Потребителю начисляется дополнительно, что соответствует пункту 2.1 типового договора, размещенного на официальном сайте истца.

Расчет цены Договора и график начислений указаны в Приложении N 1.2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО Постановления Совета Министров Республики Крым от 25.01.2019 N 51 "О внесении изменений в Постановление Совета Министров Республики Крым от 18.09.2018 N 449".

Разделом 5 к Договору установлен порядок фиксации нарушений по Договору.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрена обязанность потребителя до 05 числа месяца, следующего за отчетным, получать у Регионального оператора Акт оказанных услуг и до 10 числа этого месяца возвращать подписанный акт Региональному оператору либо предоставлять мотивированный отказ от его подписания.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами и актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 37956,41 рублей (т.1, л.д.14, 30-53).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2021 N 06/1433/1 с требованием оплаты оказанных услуг в общем размере 37956,41 рублей (т.1, л.д.22), в ответ на которую (письмо от 21.02.2021, т.1, л.д.23) ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 5464/ИП/20, заключенного путем присоединения ответчика.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец указал, что им на своем официальном сайте и на официальном сайте Правительства Республики Крым опубликована публичная оферта на заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических и физических лиц и типовые договоры, ответчик акцептовал оферту, направив истцу заявку о заключении договора на условиях, указанных Региональным оператором.

Расчет оказанных услуг осуществлялся истцом с 01.01.2020 по нормативу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.09.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 N 811 и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришел к выводу, что договор между сторонами фактически заключен, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о принятии не подписанных ответчиком актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ ответчиком не направлен мотивированный отказ от подписания актов, соответственно, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доказательств заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иным лицом ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 4097,13 рублей.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты им услуг истцу в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключался, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, положения представленного истцом Договора соответствуют Типовой форме договора, утвержденной Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Фактически собственником соответствующих ТКО является субъект предпринимательской деятельности, от деятельности которого образуются соответствующие ТКО, подлежащие вывозу и утилизации, то есть бремя несения соответствующих расходов возлагается на лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате которой образуются ТКО, то есть в данном случае на ответчика.

Размер оплаты осуществлялся истцом по нормативу и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать фактически оказанные Региональным оператором услуги, даже в случае отсутствия подписанного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии контейнерных площадок не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе типовой формой договора на услуги ТКО, не предусматривается обязанность Регионального оператора на установку контейнеров для ТКО. Выбор способа начислений за предоставляемые услуги (по нормативам, либо контейнерам) является правом потребителя, который самостоятельно по согласованию с Региональным оператором, устанавливает контейнер ТКО.

Поскольку в прилагаемых к заявке на Договор документах отсутствовали сведения об используемых контейнерах, расчет истцом произведен исходя из утвержденных нормативов.

Если начисление по договору осуществляется исходя из утвержденных нормативов, предполагается, что складирование образованных ТКО производится в общественные контейнеры ТКО на близлежащей контейнерной площадке общего пользования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу N А83-12142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебана Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина