Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 14АП-7273/21 по делу N А44-6224/2020

г. Вологда

08 ноября 2021 г.

Дело N А44-6224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринца Руслана Мироновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года по делу N А44-6224/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1035300272699, ИНН 5321091249; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а, помещение 18, 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маринцу Руслану Мироновичу (ОГРНИП 304532123000021, ИНН 532100524501; адрес: 173020, Новгородская область, Новгородский район) о взыскании 15 185 руб. 83 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору от 01.08.2011 N 79 (далее - договор), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (абонент) и предпринимателем (субабонент) заключен договор, по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенные энергетические сети электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина потребленной электроэнергии субабонентом определяется показаниями прибора учета. На период поверки или ремонта прибора учета количество потребленной электроэнергии определяется по среднему расходу электроэнергии за последние 3 месяца.

Согласно пункту 2.2 договора субабонент производит компенсацию затрат абоненту за потребленную электроэнергию ежемесячно по тарифам, выставляемым абоненту при расчете с обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания".

В силу пункта 3.1 договора субабонент производит оплату за потребление электроэнергии ежемесячно до 20-го числа текущего месяца, согласно выставленного абонентом счета.

Договор заключается на срок с 01.08.2011 по 31.12.2011 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит, за месяц до окончания срока действия об отказе от договора, либо об изменении его условий (пункты 5.1, 5.2. договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора, при этом любая из сторон должна предупредить другую сторону в письменном виде не менее чем за 1 месяц до предполагаемого срока расторжения договора.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услугу по передаче электрической энергии через присоединенные электрические сети.

Оплата электроэнергии, потребленной предпринимателем, производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Как указал истец, с 30.04.2020 договор с предпринимателем расторгнут в связи со сменой собственника.

На момент расторжения сторонами договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 15 185 руб. 83 коп.

Уклонение ответчика от уплаты образовавшейся задолженности и оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму. Ответчик в исковой период фактически являлся субабонентом истца, а потому должен компенсировать последнему стоимость приобретенной для своих нужд электрической энергии.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, ответчиком он не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению предпринимателя, предъявленные требования сложились за периоды: июль 2014 года, декабрь 2015 года, август-сентябрь 2017 года, февраль 2018 года.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, пояснил, что задолженность сформировалась за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, поступавшие от ответчика платежи, в связи с отсутствием в них назначения, относил на раннее сформировавшуюся задолженность.

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно их отклонил и признал этот срок не пропущенным.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку при исполнении обязательств ответчик не указывал назначение платежа, поступающие суммы правомерно, на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, отнесены истцом в счет исполнения ранее возникших обязательств.

С учетом изложенного, предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

С иском по настоящему делу Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 11.11.2020, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года по делу N А44-6224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринца Руслана Мироновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов