Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 10АП-17851/21 по делу N А41-35106/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А41-35106/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Римера-Алнас" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года по делу N А41-35106/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "РННяганьнефтегаз" к ООО "Римера-Алнас", третье лицо: ООО "Нефтепромлизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Римера-Алнас" о взыскании неустойки по договору N НПЛ-АЛН (66199) от 18.12.2019 за период с 01.06.2020 по 25.08.2020 в размере 315 654,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 313 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтепромлизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года по делу N А41-35106/21 требования АО "РН-Няганьнефтегаз" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размеры взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, что составляет 73 307,76 руб.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 31.08.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки материально-технических ресурсов N НПЛ-АЛН (66199) от 18.12.2019 и отгрузочной разнарядки N 6261 от 18.12.2019 (далее-ОР) ООО "Алнас" (поставщик) обязался в согласованные в ОР сроки осуществить поставку установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) в адрес ООО АО "РН- Няганьнефтегаз".

Договор поставки заключен во исполнение договора лизинга N 6261- Л/7414020/0113Д от 07.02.2020, заключенного между ООО "Нефтепромлизинг" и ООО АО "РН- Няганьнефтегаз".

В соответствии с п. 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, приложениях к договору.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при его соблюдении заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

18.12.2019 ООО "Нефтепромлизинг" передало ответчику по акту приема- передачи технические требования на товар.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой N 6261 от 18.12.2019 к договору поставщик обязался поставить товары (Н2ЛЧ-5-25-2400 Д2НП-117 УК ГС Т) в период с 31.05.2020 по 31.07.2020.

Пунктом 4.2 договора покупатель и поставщик установили, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Однако в нарушение принятых обязательств поставщиком срок поставки соблюден не был.

Согласно п.8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара N 1, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Товар N 1 согласно условиям ОР должен быть поставлен до 31.05.2020.

Фактически товар поставлен 23.06.2020.

Однако при проверке поставленного товара по акту приемки материалов N 500 от 23.06.2020, акту входного контроля N451 от 29.06.2020 выявлено несоответствие наименование газосепаратора. В связи с отсутствием такого наименования в ОР истцом ответчику предложено заключить дополнительное соглашение к ОР со сменой наименования.

Между ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Алнас" дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2020, подписанным сторонами 11.09.2020 и 03.09.2020, достигнуто переименование товара.

В случаях несоответствия товара условиям договора и приложениям к нему о качестве и/или комплектности, и/или ассортименте товар считается не поставленным, обязательства поставщика неисполненными и он несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 договора до момента устранения недостатков (п.5.3 договора).

Следовательно, исходя из фактического устранения недостатков, истцом начислена неустойка до 11.09.2020 (получение акцепта).

Как усматривается из материалов дела, товары N 2,3 к расчету (Н2ЛЧ-5-25- 2400 Д2НП-117 УК ГС Т), поступили в пункт назначения 27.07.2020, что подтверждается транспортной накладной от 24.07.2020 N 3088 и товарной накладной от 24.07.2020 N 3124.

Товары N 2,3 к расчету, согласно условиям ОР, должны быть поставлены до 30.06.2020.

Фактически товары поставлены 27.07.2020.

Однако при проверке поставленного товара по акту приемки материалов N 596 от 27.07.2020 выявлено несоответствие документального сопровождения. В связи с отсутствием наименования поставленных по факту товаров в ОР истцом ответчику предложено заключить дополнительное соглашение к ОР со сменой наименования.

Между ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Алнас" дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2020, подписанным сторонами 25.08.2020 и 21.08.2020, достигнуто переименование товара.

Следовательно, исходя из фактического устранения недостатков, истцом начислена неустойка до 25.08.2020 (получение акцепта).

Товары N 4,5 к расчету (Н2ЛЧ-5-25-2400 Д2НП-117 УК ГС Т), поступили в пункт назначения 11.08.2020, что подтверждается транспортной накладной от 07.08.2020 N 3289 и товарной накладной от 07.08.2020 N 3359.

Товары N 4,5 к расчету, согласно условиям ОР, должны быть поставлены до 31.07.2020.

Фактически товары отгружены в полом объеме 11.08.2020.

Пеня рассчитана истцом за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с поставщика за несоблюдение сроков поставки товара в соответствии с расчетом истца, составляет 315 654,60 руб.

Согласно статье 670 ГК РФ, п.1.5, п.8.1.1 договора поставки все претензии к поставщику относительно сроков поставки и качества товара предъявляет лизингополучатель.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЖМ-084753 от 01.12.2020.

Письмом N 1188 от 07.12.2018 ответчик требования признал, просил уменьшить сумму неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период за период с 01.06.2020 по 11.09.2020 на сумму 315 654,60 руб.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, никаких доказательств, пояснений, относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом п.8.1.1 договора, в соответствии с которым расчет производится за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года по делу N А41-35106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина