Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 05АП-6324/21 по делу N А51-10590/2021

г. Владивосток

09 ноября 2021 г.

Дело N А51-10590/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж",

апелляционное производство N 05АП-6324/2021

на решение в виде резолютивной части от 23.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10590/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС" (ИНН 2526006778, ОГРН 1192536026320)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомсомольскЭнергоМонтаж" (ИНН 2703097800, ОГРН 1182724025681, дата государственной регистрации)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 200 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также утверждает, что акты о выявленных нарушениях составлены заказчиком в одностороннем порядке, в адрес подрядчика не направлялись. Считает, что вследствие необходимости исследования дополнительных доказательств суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего сделано не было.

В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 08.09.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО "Приморская ГРЭС" (Заказчик) и ООО "Комсомольскэнергомонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 242/Прим ГРЭС-20, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы по Капитальному (среднему) текущему ремонту, техническому обслуживанию основного, вспомогательного и общестанционного оборудования, аварийновосстановительному ремонту энергооборудования Приморской ГРЭС (далее по тексту - "Работы"), а также сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.9. договора Подрядчик обязан выполнять работы силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное выполнение работ.

Пунктом 2.3.13. договора предусмотрена обязанность Подрядчика провести инструктаж персонала, задействованного при производстве работ, обеспечить соблюдение (в том числе указанным персоналом) правил эксплуатации электроустановок, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологических, санитарных требований и правил, а также иных нормативных правовых актов и требований локальных нормативных актов Заказчика.

В целях ознакомления персонала, непосредственно участвующего в проведении работ по ремонту объектов ООО "Приморская ГРЭС", Подрядчик обязан знакомить лиц, направляемых для выполнения работ на объектах Заказчика с Памяткой (приложение N 14 к договору - об обязанности и ответственности при выполнении работ на территории энергообъекта) (пункт 2.3.34. договора).

Приложение N 14 к договору включает в себя требования и правила, исполнение которых является обязательным условием при производстве работ в виду того, что энергообъекты относятся к категории опасных производственных объектов согласно Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ. Регистрация опасного производственного объекта произведена ООО "Приморская ГРЭС" в установленном порядке (Свидетельство о регистрации N А74-02623 от 03.12.2020).

В этой связи Приложение N 14 к договору содержит запрет приступать к работам без оформления допуска (п.2), содержит требование о применении спецодежды и иных специальных средств защиты при производстве работ (п.4), содержит требование о соблюдении норм охраны труда, утвержденных правил и инструкций (п. 8) и т.д.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в ходе выполнения ответчиком работ по договору, при проведении проверки службой охраны труда и производственного контроля за ходом выполнения ремонтных работ персоналом ООО "Комсомольскэнергомонтаж" были установлены неоднократно нарушения требований охраны труда, отраженные в актах проверки работ по нарядам-допускам подрядными организациями: акт от 21.10.2020 - нарушения нарядно-допускной системы; неприменение СИЗ от падения с высоты; акт от 29.10.2020 - нарушения нарядно- допускной системы; нарушения ТБ при производстве огневых работ; неприменение СИЗ; акт от 05.11.2020 - нарушения нарядно-допускной системы; нарушения ТБ при производстве огневых работ; акт от 08.12.2020 - нарушения нарядно-допускной системы; нарушения ТБ при производстве огневых работ; нарушения ТБ при производстве стропальных работ.

По вышеперечисленным фактам нарушения в адрес ответчика по электронной почте были направлены претензии от 14.10.2020, от 10.11.2020, от 02.11.2020, от 23.10.2020 об оплате штрафных санкций с приложением Актов о нарушениях и фотоматериалов.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.15. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком или привлеченными им Субподрядчиками требований охраны труда, правил пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы Заказчиком, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафа в размерах, установленных Приложением N 20 к Договору.

В порядке пункта 185 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики"": организация-исполнитель ремонта зданий и сооружений тепловых электростанций должна обеспечить с начала производства работ оформление наряд-допуска, выдачу заданий производителям работ и бригадирам, контроль выполнения производителями ремонта требований проекта ремонта. ППР. строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, правил по охране труда, соблюдение технологической, производственной и трудовой дисциплины, строительный контроль за качеством применяемых материалов и выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 23 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 884н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ": электросварочные и газосварочные работы повышенной опасности выполняются в соответствии с письменным распоряжением - нарядомдопуском на производство работ повышенной опасности, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами.

В соответствии с письмом Госгортехнадзора РФ от 14.02.2002 г. N 03-35/30 "О согласовании "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах РАО "ЕЭС России"" и Приложения к нему "Типового положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятий АО-энерго (филиала) РАО "ЕЭС России"" (вместе с "Положением... РД 153-34.0-03.125-2002", утв. РАО "ЕЭС России" 08.04.2002 г.): На объектах энергетики должна быть организована система производственного контроля промышленной безопасности. При обходе рабочих мест подлежат проверке - правильность применения установленной нарядно-допускной системы при выполнении ремонтных и специальных работ (п. 2.1.6.). На объектах энергетики регламентирующие документы, утвержденные РАО "ЕЭС России", подлежат применению в части непротиворечащей действующему законодательству.

Факт ненадлежащего соблюдение нарядно-допускной системы и нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок работ по нарядам-допускам подрядными организациями от 21.10.2020, от 29.10.2020, от 05.11.2020 и от 08.12.2020, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию штрафы в общей сумме 200 000 рублей, размер которых установлен в соответствии с Приложением N 20 к договору N 245/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об уменьшении штрафов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом в сумме 200 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что спорные акты имеют односторонний характер, подлежат отклонению, поскольку стороны не согласовали в договоре обязательное уведомление подрядчика о выявленных нарушениях.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, истцом представлены доказательства направления в адрес подрядчика претензий с приложением актов о нарушениях и фотоматериалов посредством электронной почты.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанных претензий до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление не усматривается, что он признает допущенные нарушения и имеется возможность для досудебного урегулирования.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом первой инстанции при наличии основании, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом требований указанной правовой нормы ответчик не представил, в связи с чем довод апеллянта несостоятелен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу N А51-10590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков