Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-11545/21 по делу N А60-17949/2021

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А60-17949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-17949/2021

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 6658490002, ОГРН 1169658088225)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.06.2020 N 163/232 в сумме 8 724 251 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.07.2020 по 08.04.2021 в сумме 883 891 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в виде неустойки в силу п. 401 ГК РФ вследствие обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик указывает на то, что не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий (снижения размера прибыли). Также ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на непродолжительный характер нарушения обязательств, незначительность нарушения, невозможность осуществления платежей в срок с учетом введения ограничений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 163/232.

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации (п. 1.1. договора). В спецификации указываются: наименование товара, его ассортимент и количество, цена и порядок оплаты товара, адрес поставки, наименование и реквизиты покупателя (грузополучателя) и срок поставки (п. 1.3. договора).

Цены на товар изменению не подлежат (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору стороны договорились о поставке товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора общей стоимостью 10 734 251 руб. 46 коп.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится покупателем следующим образом: по 1 789 041 руб. 91 коп. ежемесячно в период с июля по декабрь 2020 года 30 числа месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления всей суммы оплаты товара на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 6.1. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец надлежащим образом в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, передав в собственность ответчику указанный в Спецификации N 1 к договору товар на общую сумму 10 734 251 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.07.2020 N 0602/0976.

Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника ответчика и печатью организации.

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате товара, по утверждению истца, не выполнил. По состоянию на 08.04.2021 задолженность ответчика в пользу истца составила 8 734 251 руб. 46 коп.

Ответчиком в счет оплаты полученного товара внесены следующие платежи: 14.12.2020 на сумму 500 000 руб.; 04.02.2021 на сумму 500 000 руб.; 27.02.2021 на сумму 500 000 руб.; 29.03.2021 на сумму 500 000 руб. (платежные поручения от 14.12.2020 N 653, от 04.02.2021 N 65, от 27.02.2021 N 123, от 29.03.2021 N 173).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2021 N 149/36 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 29.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору N 163/232 от 17.06.2020 денежные средства в размере 10 000 руб. платежным поручением от 29.04.2021 N 202, в связи с чем, размер иска в части размера основного долга был уменьшен истцом до 8 724 251 руб. 46 коп., уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме не оспорил, заявил о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ в связи с введенными ограничительными мерами в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции и о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором поставки начисление неустойки и ее размер согласованы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрены.

Решение в части взыскания долга и наличия оснований для начисления неустойки, признания судом расчета неустойки верным, ответчиком не оспаривается. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, более того полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты неустойки.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05% за каждый день просрочки от суммы долга), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано ответчику.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, следовательно, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

В настоящем случае ответчик не обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства по оплате товара. Доказательства невозможности осуществления ответчиком деятельности в период ограничительных мер (приостановление деятельности) в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью исполнения обязательства по оплате товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, следует отметить, что спорный договор поставки между сторонами заключен 17.06.2020, то есть уже в условиях пандемии, следовательно, ответчик должен был оценивать все риски при заключении договора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность требований об освобождении его от ответственности в виде начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-17949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова