Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 01АП-7410/21 по делу N А43-21786/2021

г. Владимир

03 ноября 2021 г.

Дело N А43- 21786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу N А43-21786/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН 1155261002720, ИНН 5261098663) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ИНН 5260362393, ОГРН 1135260010368)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз Плюс", ответчик) о взыскании долга за период с 01.08.2020 по 29.02.2021 в сумме 2 332 541 руб. 92 коп. по договору по обращению с ТКО N ПЖ/201/18 от 17.12.2018, государственной пошлины в размере 39 444 руб.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что при распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с частичным признанием иска ответчиком в отношении суммы основного долга подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нижэкология-НН" (региональный оператор, исполнитель) и ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ПЖ/201/18 от 17.12.2018.

На основании вышеуказанного договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 Договора N ПЖ/201/18 от 17.12.2018 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности, была оставлена последним без внимания.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик задолженность в размере 2 332 541 руб. 92 коп. признал.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" иска в части суммы основного долга, руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика основной долг в сумме 2 332 541 руб. 92 коп. долга за период с 01.08.2020 по 29.02.2021 по договору по обращению с ТКО N ПЖ/201/18 от 17.12.2018.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласилось с судебным актом в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в соответствии с обжалуемым судебным актом возложил расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении искового заявления в суд в сумме 39 444 руб., в полном объеме на ответчика, поскольку долг в сумме 936 251 руб. 98 коп. был погашен после подачи искового заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020).

Выводы суда первой инстанции о том, что госпошлина относится в полном объеме на ответчика, поскольку долг в сумме 936 251 руб. 98 коп. был погашен после подачи искового заявления, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм налогового и процессуального законодательства.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 945 руб. 10 коп. (в том числе: 24 264 руб. 10 коп. - 70% от государственной пошлины, пропорциональной признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ + 4681 руб. (за уточнение иска) - излишне оплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 10 398 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу N А43-21786/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу N А43-21786/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ИНН 5260362393, ОГРН 1135260010368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН 1155261002820, ИНН 5261098663) 2 332 541 руб. 92 коп. долга и 10 398 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижэкологияНН" (ОГРН 1155261002820, ИНН 5261098663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ИНН 5260362393, ОГРН 1135260010368) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН 1155261002820, ИНН 5261098663) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 945 руб. 10 коп. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А.Кирилова