Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 19АП-5590/21 по делу N А36-336/2021

город Воронеж

08 ноября 2021 г.

дело N А36-336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительно-монтажных организаций": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021 по делу N А36-336/2021

по исковому заявлению ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительно-монтажных организаций" (ОГРН 1094800000382, ИНН 4823037250) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1104823009059, ИНН 4826073144) о взыскании 47 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемых организаций "Объединение строительно-монтажных организаций" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 47 900 руб. задолженности по оплате регулярных взносов за период с 16.07.2020 по 19.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом установлено, что 08.10.2021 от Ассоциации саморегулируемых организаций "Объединение строительно-монтажных организаций" поступило заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление Ассоциации саморегулируемых организаций "Объединение строительно-монтажных организаций" об отказе от иска подписано представителем по доверенности от 01.07.2019 Некрасовым Д.В.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ Ассоциации саморегулируемых организаций "Объединение строительно-монтажных организаций" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ Ассоциации саморегулируемых организации "Объединение строительно-монтажных организаций" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Омега".

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ Ассоциации саморегулируемых организаций "Объединение строительно-монтажных организаций" от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021 по делу N А36-336/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указывают на то, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика, виновного в возникновении спора, от обязанности нести судебные расходы. При этом с учетом разъяснений, данных в указанных Постановлениях, дата принятия судом к производству искового заявления правового значения не имеет.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 3 116 руб. (платежное поручение N 40 от 21.01.2021) от цены иска 77 900 руб.

Задолженность в сумме 77 900 руб. была уплачена ответчиком в период с 29.03.2021 по 13.07.2021, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в размере 3116 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Омега" на основании платежного поручения N 279 от 10.08.2021 за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительно-монтажных организаций" (ОГРН 1094800000382, ИНН 4823037250) от иска.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021 по делу N А36-336/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1104823009059, ИНН 4826073144) в пользу ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительно-монтажных организаций" (ОГРН 1094800000382, ИНН 4823037250) 3116 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1104823009059, ИНН 4826073144) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта