Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-18156/21 по делу N А32-22884/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А32-22884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Бабак О.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: представителя Здоровенко В.В. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года по делу N А32-22884/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района при участии третьего лица публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в размере 8 367 496 руб. 66 коп. за 2 435 074 кВт/ч, неустойки в размере 3 300 067 руб. 39 коп. за период с 21.02.2017 по 12.04.2021, а также неустойки, начисленной с 13.04.2021 до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-48809/2019 установлено, что между администрацией и гарантирующим поставщиком публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань") отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, ввиду чего ПАО "Россети Кубань" как сетевая компания вправе самостоятельно обратиться к администрации с требованием о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Также судебными актами по делам NN А32-48809/18, А32-8844/2019, А32-5870/20, А32-12483/20 установлено, что объем потребленной и неоплаченной администрацией электроэнергии составил 2 435 074 кВт/ч.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 (с учетом определения от 15.07.2021 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 367 496 руб. 66 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.08.2019, 3 300 067 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 12.04.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 81 338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что состоявшимися судебными актами по делам N N А32-48809/18, А32-8844/2019 установлен факт принадлежности администрации объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых администрацией не был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань". Судебными актами установлено, что объем потребленной и неоплаченной администрацией электроэнергии составил 2 435 074 кВт/ч, при этом стоимость указанного объема электроэнергии взыскана в пользу гарантирующего поставщика без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование сетевой компании (ПАО "Россети Кубань") о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и неустойки.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация лишена правовых оснований обратиться в территориальную сетевую организацию за компенсацией расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии. Администрация полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по несению бремени содержания электросетевого хозяйства, но и по оплате потерь и услуг по передаче электроэнергии без возможности компенсировать указанные расходы в соответствии с пунктом 6(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Кубань" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Судебными актам в рамках дела N А32-48809/2019 установлено, что между администрацией и гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань" отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, следовательно, ПАО "Россети Кубань" вправе самостоятельно обратиться в суд к администрации с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

В рамках дела N А32-48809/2018 установлено, что администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: ст. Тбилисская ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2, п. Октябрьский ТПЖП-3, ТП-ТБ-3-64П ТП-ТБ-3-74П, ТП-ТЦ12-ТБ15-580П, ВЛ-0.4 кВ, ф. 4П от ТПТБЗ-557, КЛ-10 кВ ТЦ-17 от ячейки 10 кВ, КЛ-10 кВ от ячейки 10 КВ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также в рамках дел N N А32-48809/18, А32-8844/2019, А32-5870/20, А32-12483/20 установлено, что администрация потребляла электроэнергию, в связи с чем в указанном выше электросетевом оборудовании в период с января 2017 года по декабрь 2019 года образовались потери в объеме 2 435 074 кВт/ч. Таким образом, судом установлен факт потребления и неоплаты администрацией электроэнергии, а также установлен объем потребленной и неоплаченной электроэнергии, который составил 2 435 074 кВт/ч.

При этом стоимость потребленной администрацией электроэнергии взыскана в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений. Следовательно, истец вправе взыскать с администрации стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 2 435 074 кВт/ч, так как согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 422), спорный объем подлежит оплате с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику с января 2017 года по август 2019 года, составляет 8 367 496 руб. 66 коп. за 2 435 074 кВт/ч и подлежит оплате в соответствии с указанными выше нормами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15(2) Правил N 861, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь".

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и "полезный" отпуск электроэнергии и "потери", то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производиться потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189.

В рамках дел N А32-48809/2018, N А32-8844/2019 судами установлено, что администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: ст. Тбилисская ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2, п. Октябрьский ТПЖП-3, ТП-ТБ-3-64П, ТП-ТБ-3-74П, ТП-ТЦ12-ТБ15-580П, ВЛ-0.4 кВ, ф. 4П от ТПТБ3-557, КЛ-10 кВ ТЦ-17 от ячейки 10 кВ, КЛ-10 кВ от ячейки 10 КВ.

Судебными актами по указанным делам установлено, что между администрацией и гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань" отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии в отношении спорного электросетевого оборудования, что позволяет сетевой организации самостоятельно обратиться к администрации с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии. Также установлено, что в сети администрации в период с января 2017 года по август 2019 года поставлено и не оплачено 2 435 074 кВт/ч электроэнергии. Стоимость потерь в названном объеме в рамках указанных дел взыскана с администрации в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, установленный арбитражными судами в рамках дел N А32-48809/18, N А32-8844/2019 объем потребленной администрацией электроэнергии является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил N обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем оказанных истцом ответчику в период с января 2017 года по август 2019 года услуг по передаче электроэнергии составил 2 435 074 кВт/ч на сумму 8 367 496 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом того, что факт потребления электроэнергии и пользования услугами по передаче электроэнергии администрацией установлен в рамках дел N N А32-48809/18, А32-8844/2019, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование сетевой компании о взыскании с ответчика платы за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии на сумму 8 367 496 руб. 66 коп. за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по несению бремени содержания электросетевого хозяйства, но и по оплате потерь и услуг по передаче электроэнергии без возможности компенсировать указанные расходы в соответствии с пунктом 6(1) Правил N 861, подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае ответчик не учитывает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции решения суд руководствовался положениями пункта 129 Основных положений N 442, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, поступивший в его сеть и зафиксированный прибором учета. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 300 067 руб. 39 коп. за период с 21.02.2017 по 12.04.2021, а также неустойки, начисленной с 13.04.2021 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 3 300 067 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 12.04.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, по правилам статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года по делу N А32-22884/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко