Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 01АП-6747/21 по делу N А43-15634/2021

г. Владимир

09 ноября 2021 г.

Дело N А43-15634/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2021 по делу N А43-15634/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ОГРН 1204300005612, ИНН 4312156160) к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (ОГРН 1205200001786, ИНН 5262368993) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (далее - ООО "ВК Строй", ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 31.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВК Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 30.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.11.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агросистема" по товарной накладной от 18.02.2021 N 41 передал ООО "ВК Строй" товар на сумму 370 000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2021 N 50 ответчик частично оплатил принятый товар в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты долга в сумме 340 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ООО "ВК Строй" по оплате поставленного ему товара, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное ООО "Агросистема" требование о взыскании с ответчика долга в сумме 340 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие в представленной истцом товарной накладной от 18.02.2021 N 41 сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму долга истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 18.02.2021 N 41, подтверждающая принятие ответчиком товара на сумму 370 000 руб.

По сведениям истца принятый товар оплачен ответчиком лишь в сумме 30 000 руб. Доказательств оплаты товара на сумму 340 000 руб. в дело не представлено.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ООО "Вертикаль" не приводило, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 340 000 руб.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что ООО "Агросистема" направило в адрес ООО "ВК Строй" претензию от 26.04.2021 с требование оплатить долг в сумме 340 000 руб., которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61304057013329 ожидала адресата в месте вручения с 07.05.2021.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.05.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Представленными истцом доказательствами подтверждается совершение им действий, направленных на информирование ответчика о наличии задолженности, ее размере и основаниях возникновения. Совершение истцом таких действий свидетельствует о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в полной мере реализовал предоставленное ему статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право на представление суду возражений, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду наличия между сторонами устной договоренности об отсрочке оплаты товара сроком 6 месяцев, указывал на недобросовестное поведение истца.

Таким образом, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "ВК Строй" о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2021 по делу N А43-15634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова