Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-25610/21 по делу N А56-6544/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-6544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: РоманюК Ю.А. по доверенности от 22.10.2021

от ответчиков: 1) Шпенст А.В. по доверенности от 28.05.2019, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25610/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-6544/2021, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет"

2) ООО "Управляющая компания "Горный"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горный" (далее - Компания) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" (далее - Университет) о взыскании 933 733,82 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с марта по июнь 2020 года.

Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 20 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 517 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращены Обществу из федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив Университет из числа должников, ссылаясь на наличие прямого договора теплоснабжения от 02.07.2020 N 63814-ТСБ-02, заключенного с Обществом.

В судебном заседании представитель Университета доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве. Управляющая компания, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация), Компанией и Университетом (абоненты) 01.02.2020 заключен временный договор теплоснабжения на период проведения пусконаладочных работ N 64520-ПНР-02, предметом которого является поставка (подача) энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя для проведения пусконаладочных работ на объект абонентов, оплата абонентами потребленной тепловой энергии.

По условиям договора стороны определили границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям, определили взаимные права и обязанности, согласовали порядок учета коммунального ресурса и порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество указало, что поставленная по договору в период с марта по июнь 2020 года тепловая энергия стоимостью 933 733,82 руб. абонентами не оплачена.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения спора в суде задолженность по договору была полностью погашена, в удовлетворении иска отказал, взыскав с ответчиком солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, о взыскании стоимости которой предъявлен настоящий иск, поставлена во исполнение договора теплоснабжения от 01.02.2020 N 64520-ПНР-02, который не расторгнут, не изменен, и не прекратил своего действия.

Абонентом по договору - лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию, является как Компания, так и Университет.

Факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость потребленного ресурса, как и наличие долга по договору на дату принятия иска судом первой инстанции к производству, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что требования Общества удовлетворены уже после принятия иска к производству арбитражным судом, в связи с чем соответствующие расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчиков солидарно.

Довод Университета о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску и должен быть исключен из числа должников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют сведения о расторжении договора, изменении его условий или прекращении подачи (потребления) тепловой энергии в рамках договора от 01.02.2020 N 64520-ПНР-02.

Наличие между Университетом и Обществом договора от 02.07.2020 N 63814-ТСБ-02, заключенного в отношении объекта по адресу: Наличная ул., д. 28/16, лит. Д того обстоятельства, что Университет является абонентом по спорному договору не отменяет. Равно как и то обстоятельство, что части зданий литер А, Б и Д имеют собственные узлы учета и именно поэтому был заключен прямой договор, не отменяет наличие у Университета обязательств из спорного договора. Заключение договора от 02.07.2020 N 63814-ТСБ-02 между Университетом и Обществом новацией не является и не влечет прекращение обязательств Университета по трехстороннему договору теплоснабжения от 01.02.2020 N 64520-ПНР-02.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков-абонентов Компании и Университета солидарно.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-6544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина