Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 03АП-6204/21 по делу N А33-27839/2020

г. Красноярск

08 ноября 2021 г.

Дело N А33-27839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБЛЕС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2021 года по делу N А33-27839/2020,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБЛЕС" (ИНН 3851001134, ОГРН 1103851001099, далее - ООО "ВОСТСИБЛЕС", ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка от 25.01.2017 N 743-з задолженности в размере 9 407 102 рублей 70 копеек, из которых задолженности по арендной плате в краевой бюджет - 6 644 054 рублей 46 копеек, пени в федеральный бюджет - 36 429 рублей 62 копеек за период с 16.01.2018 по 31.12.2019, пени в краевой бюджет - 2 726 618 рублей 62 копеек за период с 01.01.2020 по 02.09.2020.

Решением от 02.09.2021 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к нарушению сроков привело закрытие транспортной развязки, через которую доставлялся лес по причине карантина в связи с принятием мер против COVID-19. Деятельность общества была парализована, несмотря на принятые им меры. Общество понесло убытки. Неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Истец возражений на доводы жалобы не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили. Рассмотрение дела производится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодателем) и ООО "ВОСТСИБЛЕС" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 25.01.2017 N 743-з, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки находящийся в государственной собственности.

Пунктом 2 договора определены лесные участки, подлежащие сдаче в аренду: площадь 39 522 га защитных и эксплуатационных лесов, местоположение: Красноярский край. Рыбинский район, Уярское лесничество, Богунаевское участковое лесничество, кварталы N N 23. 24, 26-33, 36-39, 41-49. 51-53, Сокаревское участковое лесничество, кварталы N N 6- 20, 25-29, 32-35, 56-60.

В соответствии с пунктом 6 договора ежегодная арендная плата по договору составляет 19 446 607 рублей, определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передаются лесные участки в целях использования лесов для заготовки древесины.

В силу пункта 7 договора начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора.

Пунктом 8 договора стороны установили, что арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением N 5 к настоящему договору.

Приложение N 5 к договору устанавливает порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым предусмотрены платежи 15.01, 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10.

Подпунктом "а" пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к настоящему договору, 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 25 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует запись от 17.10.2017.

Претензиями от 15.07.2020 N 86-08378, направленной 17.07.2020, почтовый идентификатор 80089450291301, врученной 21.07.2020, и от 08.09.2020 N 86-010787, направленной 11.09.2020, почтовый идентификатор 80085152321995, врученной 16.09.2020, истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату лесного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и отсутствия доказательств оплаты ответчиком денежных средств в сроки, определенные договором.

Заключенный между сторонами договор аренды лесного участка от 25.01.2017 N 743-з является договором аренды, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом лесного участка по договору ответчику во временное пользование подтвержден актом приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 6 договора ежегодная арендная плата по договору составляет 19 446 607 рублей, определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков внесения арендной платы и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом "а" пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к настоящему договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме. В соответствии с условиями договора, за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени в федеральный бюджет - 36 429 рублей 62 копейки за период с 16.01.2018 по 31.12.2019, пени в краевой бюджет - 2 726 618 рублей 62 копейки за период с 01.01.2020 по 02.09.2020.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан им правильным. Ответчик представил в материалы дела контррасчет, который не был принят судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о некорректности контррасчета. В апелляционной жалобе ответчик не указал на наличие арифметических ошибок в расчетах истца и суда первой инстанции, считая несправедливым начисление пени в целом.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик указывает на уважительность причин, по которым им были допущены просрочки и на невозможность исполнения им обязательства - вместе с тем эти обстоятельства не являются критериями снижения неустойки. Также само по себе наличие убытков основанием для уменьшения неустойки не является. При этом ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ответчик указывает, что к нарушению сроков привело закрытие транспортной развязки, через которую доставлялся лес по причине карантина в связи с принятием мер против COVID-19. Деятельность общества была парализована, несмотря на принятые им меры. Общество понесло убытки.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что нарушение обязательства началось с 16.01.2018 - то есть до распространения новой коронавирусной инфекции, так же ответчик не предпринял попыток к прекращению своих обязательств после обращения истца с претензиями и с иском в суд. Кроме того, копия протокола от 31.03.2020 N 2 и новости от 01.04.2020 свидетельствуют об ограничении въезда и выезда в город, а не об исключении движения. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как форс-мажор и соответственно освобождать от ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер к снижению арендной платы на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Ограничения, установленные указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг именно на ответчика - не распространялись. В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, деятельность ответчика не включена.

В силу этого правовые основания для освобождения от ответственности или снижения ответственности отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2021 года по делу N А33-27839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко