Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-14866/23 по делу N А60-55183/2023

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-55183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года по делу N А60-55183/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН 6670346862 ОГРН 1116670022370)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Героевой Кристине Газинуровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу,

третьи лица, без самостоятельных требований: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (ИНН 6670483379, ОГРН 1196658038940)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Группа Высота") обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Героевой Кристине Газинуровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу (далее - заинтересованные лица, СПИ Снегирев М.С.,СПИ Героева К.Г., старший судебный пристав Кадников М.В.) с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Кадникова М.В.,, выразившиеся:

- в непередаче заявления взыскателя от 22.08.2023 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 22.08.2023, обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;

признании незаконным бездействие СПИ Снегирева М.С. и СПИ Героевой К.Г. выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ООО "Группа Высота" от 22.08.2023; в ненаправлении ООО "Группа Высота" в установленный срок в адресат Заявителя ответа на заявление от 22.08.2023; в непринятии своевременных мер принудительного исполнения указанных в заявлении от 22.08.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства (период бездействия с момента поступления заявления взыскателя 22.08.2023 на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен), обязании СПИ Снегирева М.С. и СПИ Героевой К.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Группа Высота" путем незамедлительного рассмотрения заявления от 22.08.2023, передачи обоснованного ответа ООО "Группа Высота".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на неопределенность заявленных требований и отсутствие правового интереса, а также абстрактный характер требований. Такие формулировки выводов суда первой инстанции не понятны и не соответствует предмету заявленного требования (иска). Заявитель просил признать незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившихся в не рассмотрении его заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.02.2024 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А60-65242/2019 ООО "Группа Высота" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РСГ" о взыскании с ответчика 286 521,29 руб. долга, 79 608,47 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга, и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15, 15 этаж. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-65242/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСГ" в пользу ООО "Группа Высота" взыскано 366 129,76 руб., в том числе: долг в размере 286 521,29 руб., неустойка в сумме 79 608,47 руб.., продолжив начисление неустойки с 15.07.2020 начисляемую на сумму долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 16 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 66 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

31.08.2020 взыскателю ООО "Группа Высота" судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032670880 по указанному делу.

17.02.2023 взыскатель обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС N 032670880, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу N А60-65242/2019 о взыскании с должника ООО "РСГ" 448 452, 76 руб.

22.08.2023 взыскатель почтой (РПО N ED300111296RU) обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление было направлено как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения старшего судебного пристава.

В заявлении ООО "Группа Высота" просило наложить арест на денежные средства должника, размещенные в банковских ячейках и на открытых счетах должника ООО "РСГ" с перечислением банков.

Ссылаясь на то, что требования взыскателя, изложенные в заявлениях, были оставлены без ответа, ООО "Группа Высота" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупных условий для признания оспариваемых бездействий инспекции незаконными (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено ранее, 17.02.2023 взыскатель обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области находится заявление взыскателя ООО "Группа Высота" с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС N 032670880, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу N А60-65242/2019 о взыскании с должника ООО "РСГ" 448 452, 76 руб.

22.08.2023 взыскатель почтой (РПО N ED300111296RU) обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление было направлено как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения старшего судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство N 39976/23/66003-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.02.2023 на основании представленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 032670880, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу N А60-65242/2019 о взыскании с должника ООО "РСГ" 448 452, 76 руб., прекращено постановлением от 20.11.2023 (в ходе исполнения исполнительного производства установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ).

В связи с прекращением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя.

Постановления от 20.11.2023 о прекращении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) согласно представленным в материалы дела почтовым реестрам в этот же день (20.11.2023) направлены должностным лицом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области взыскателю ООО "Группа Высота".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу N А60-55183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.М.Трефилова