Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-12024/21 по делу N А07-8956/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А07-8956/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2021) по делу N А07-8956/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 565 руб. 2 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.10.2020 по 30.03.2021, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 29.06.2021, исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены в полном объеме, кроме того взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку 26.07.2021 от ООО "Эталон" поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 02.08.2021.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эталон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик поставил в адрес истца товары на сумму 300 000 руб., однако истец подписанные документы ответчику не возвратил.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом оплата товара была проведена 23.10.2020, а претензия на возврат денежных средств ответчику направлена только 09.03.2021 года, то есть через пять месяцев с момента оплаты, что дает основание полагать действия истца недобросовестными.

Определением от 08.09.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.10.2021.

К дате, указанной в определении отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вертикаль" платежным поручением N 1197 от 23.10.2020 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано "Оплата согласно договора N 27 от 01.06.2020 за товар. В том числе НДС 50 000".

Между тем договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 565 руб. 92 коп., ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Вертикаль" судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика подтверждается платежным поручением N 1197 от 23.10.2020, в назначении платежа указано "Оплата согласно договора N 27 от 01.06.2020 за товар. В том числе НДС 50 000".

Между тем, подписанный между ООО "Вертикаль" и ООО "Эталон" договор N 27 от 01.06.2020, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, равно как доказательства встречного исполнения на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела поступила информация от МРИ ФНС N 31 по РБ о том, что согласно сведениям, отраженным в книге покупок и книге продаж за 2020 год, взаимоотношения между ООО "Эталон" и ООО "Вертикаль" отсутствуют.

Ссылка апеллянта на универсальный передаточный акт N 234 от 21.10.2020 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не содержит ссылку на договор N 27 от 01.06.2020, который указан в платежном поручении N 1197 от 23.10.2020 в качестве назначения платежа.

Более того, универсальный передаточный акт N 234 от 21.10.2020 со стороны истца не подписан, доказательств его направления в адрес ООО "Вертикаль" ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств добровольного возврата денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также наличия каких-либо правовых оснований для получения перечисленной истцом суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 565 руб. 92 коп. за период с 23.10.2020 по 30.03.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 565 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Вертикаль" представлены: договор на оказание юридических услуг N б/н от 09.06.2020, заключенный с ИП Хакимовым Р.В., дополнительное соглашение N 4 к договору, платежное поручение N 270 от 02.04.2021 сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела, а также документально подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2021) по делу N А07-8956/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина