Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-63701/21 по делу N А40-115338/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-115338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Братком-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-860) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115338/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Черняк Тамары Александровны (ОГРНИП 318774600687760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Братком-Групп" (ОГРН 1197746009845, 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, д.7 стр.9, эт/пом/ком/оф 3/Х/25/63)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Черняк Тамара Александровна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братком-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 23.05.2021 в размере 595,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 75 285 руб., с 24.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-115338/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 75 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 23.05.2021 в размере 595,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 75 285 руб., с 24.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с 13.12.2019 по 23.03.2021 сложились отношения по аренде строительной спецтехники с обслуживающим персоналом (оператором), по оказанию стропальных и такелажных услуг на объектах г.Москвы и Московской области, согласно которым исполнитель оказывал услуги заказчику (универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в соответствии с путевыми листами и УПД, за период с 13.01.2021 по 23.03.2021 были оказаны услуги на общую сумму 327 251,25 руб., однако ответчиком оплачены услуги только на сумму 307 791,25 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных услуг в размере 75 285 руб.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Таким образом, задолженность ответчика составила 75 285 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 285 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 24.03.2021 по 23.05.2021 в размере 595,06 руб., также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму долга в размере 75 285 руб., рассчитанных с 24.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021 N Ю-05/04, платежное поручение от 24.05.2021 N 379 на сумму 12 500 руб.

Судом установлено, что документально подтверждены истцом расходы из 25 000 руб. только на сумму 12 500 руб. (платежное поручение от 24.05.2021 N 379 на сумму 12 500 руб. 00 коп.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как верно установлено судом, оплата производилась по счетам и путевым листам подписанными работниками ответчика, при этом оплата счетов является подтверждением факта оказания услуг и принятия их ответчиком, согласно путевым листам, в полном объеме (конклюдентные действия).

Ввиду того, что ответчик оплачивал ранее подписанные путевые листы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом оказании истцом услуг ответчику по спорным УПД и путевым листам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-115338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Братком-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.