Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 03АП-3259/21 по делу N А33-39496/2019

г. Красноярск

08 ноября 2021 г.

Дело N А33-39496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9": Долгова А.С., представителя по доверенности от 29.06.2021 N 5/1-129, паспорт (до и после перерыва); Килин И.В., представитель по доверенности от 07.06.2021 N 5/1-84, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва": Герасименко А.М., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 7-21, диплом серии 132424 N 0334839, рег.N 2891 от 11.04.2014, паспорт (до и после перерыва); Науменко С.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 6-21, диплом серии КЗ N 99329, рег.N 2737 от 29.06.2012, свидетельство о заключении брака от 20.02.2014, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2021 года по делу N А33-39496/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - ответчик) о взыскании 92 777 737 рублей 68 копеек задолженности по договору от 30.11.2012 N 4212-Ф, 12 078 888 рублей 30 копеек неустойки.

Решением суда от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку имело место изменение проекта строительства, истцом выполнен объем работ, меньший по сравнению с первоначальным, у ответчика не возникло право в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание экономии подрядчика. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ. Более того, по мнению подателя жалобы, истец предъявил к приемке работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании пени, рассчитанной по пункту 13.5 договора, тогда как мера ответственности за нарушение заказчиком обязательств по оплате экономии генподрядчику договором не предусмотрена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.

В судебном заседании представители сторон с учетом дополнительных пояснений поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОА "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (заказчиком) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (генеральным подрядчиком) заключен договор от 30.11.2012 N 4212-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21)" ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" на 2012 - 2016 годы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21)", в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Общая стоимость работ составила 6 039 520 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3 договора окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после оформления генподрядчиком акта приемки по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 9.4 договора приемка установленного оборудования на объекте осуществляется по форме КС-12.

В соответствии с пунктом 9.5 договора генподрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента окончания срока выполнения работ по настоящему договору направляет заказчику акт приемки по форме КС-11; документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; эксплуатационные документы. Приемка объекта производится в течение двух недель от даты получения заказчиком указанного акта.

В соответствии с пунктом 9.6 генподрядчик передает заказчику за 15 дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации и акты формы КС-12 о наличии смонтированного оборудования. Заказчик письменно подтверждает генподрядчику, что данные комплекты исполнительной документации полностью соответствуют фактически выполненным работам. Согласно пункту 9.8 подписание форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ заказчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.5 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от генподрядчика работ заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки фактической оплаты.

Как указано истцом, в ходе строительства спорного объекта сторонами систематически подписывались соответствующие акты формы КС-11, при этом итоговый акт по форме КС-11 N 28 подписан сторонами 15.06.2018. Указанный акт подписан заказчиком с замечаниями по корпусу 21 (309 позиций замечаний).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки законченного строительством объекта - корпус N 21 от 02.07.2018, представленный к приемке объект выполнен в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят заказчиком.

08.08.2019 Енисейским управлением Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору выдано заключение N 102, утвержденное приказам N 1670/кр от 10.08.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации шифр 5211, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (заключение государственной экспертизы проектной документации N 835-17/ГГЭ-8131/03 от 10.08.2017, ФАУ "Главгосэкспертиза России").

15.08.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от N 24-315000-007-2018.

Как указано подрядчиком, во исполнение условий упомянутого выше договора истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 5 909 962 908 рублей 62 копеек.

Согласно расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер задолженности заказчика по оплате стоимости работ (экономии подрядчика) составил 92 777 737 рублей 68 копеек (6 039 520 000 (цена договора) - 5 909 962 908 рублей 62 копейки (оплата) - 36 779 353 рубля 70 копеек (фактически невыполненные по вине заказчика работы).

На основании пункта 13.5 договора истцом исчислены пени за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от генподрядчика работ за период с 16.08.2018 по 19.02.2021 в размере 12 078 888 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у генподрядчика экономии, отсутствия доказательств ее оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ на объекте заказчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Фактическая эксплуатация объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 24-315000-007-2018 от 15.08.2018.

Согласно положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Как указано истцом, в процессе выполнения спорных работ на стороне подрядчика образовалась экономия денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции на основе всестороннего и объективного исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств, в результате исполнения договора от 30.11.2012 N 4212-Ф действительно образовалась экономия подрядчика вследствие проведения истцом конкурсных процедур в отношении приобретенного для строительства объекта оборудования.

При этом в результате указанных действий подрядчика никакие характеристики оборудования не изменены, приобретено полностью тождественное согласованному в рабочей документации и сметах оборудование. Негативные последствия для объекта строительства отсутствуют.

Возражения ответчика относительно некачественности оборудования роботизированной платформы торговой марки KUKA правомерно отклонены судом первой инстанции, так как являлись предметом рассмотрения в деле N A33-24860/2018, довод о некачественности оборудования в ходе рассмотрения указанного дела не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, качество выполненных подрядчиком работ по договору от 30.11.2012 N 4212-Ф подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки законченного строительством объекта - корпус N 21 от 02.07.2018; заключением Енисейского управления Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору от 08.08.2019 N 102, утвержденным приказом от 10.08.2018 N 1670/кр; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2018 от N 24-315000-007-2018.

При таких обстоятельствах требование о взыскании экономии правомерно заявлено истцом.

Судом установлено, что размер предъявленной истцом к взысканию экономии (с учетом того, что стоимость выполненных работ + стоимость невыполненных работ + экономия не могут превышать договорную цену) составил 92 777 737 рублей 68 копеек (6 039 520 000 рублей (цена договора) - 5 909 962 908 рублей 62 копеек (оплата) - 36 779 353 рублей 70 копеек (фактически невыполненные работы)). Тогда как размер фактической экономии равен 163 893 575 рублей 84 копейки (стоимость оборудования по договору - 836 742 727 рублей 92 копейки, стоимость закупленного истцом тождественного оборудования - 672 849 152 рублей 08 копеек).

Учитывая стоимость экономии истца, не подлежащей возмещению (163 893 575 рублей 84 копейки - 92 777 737 рублей 68 копеек = 71 115 838 рублей 16 копеек), суд не принимает во внимание доводы ответчика о недовыполнении истцом ряда работ (таких как провода меньшей протяженности и т.п.), поскольку ответчик не доказал, что указанные незначительные несоответствия в денежном выражении превысили 71 115 838 рублей 16 копеек.

Довод апеллянта о том, что измененным проектом выполнения работ был уменьшен объем планируемых работ, документально не подтвержден при том, что несмотря на изменение проекта, цена договора сторонами изменена не была, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения изменения проектных объемов спорных работ ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не заявлялось.

На основании изложенного, поскольку в условиях доказанного обстоятельства экономии подрядчика, которое не связно с уменьшением объема или ухудшением качества работ, истец сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда за вычетом частично невыполненных генеральным подрядчиком работ в размере 36 779 353 рублей 70 копеек, стоимость которых установлена судом на основании предоставленных в материалы дела смет, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты по спорному договору в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 92 777 737 рублей 68 копеек долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на основании пункта 13.5 договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом исчислены пени за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от генподрядчика работ за период с 16.08.2018 по 19.02.2021 в сумме 12 078 888 рублей 30 копеек.

Признав расчет верным, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца в заявленном размере.

Однако оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что экономия подрядчика не относится к понятию "результата выполненных работ", экономия подразумевает выгоду подрядчика, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, и представляет собой арифметическую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

Размер экономии подлежит доказыванию подрядчиком, который обязан доказать, что уменьшение стоимости работ произошло не за счет уменьшения объема выполненных работ, а исключительно в связи с усилиями подрядчика по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо уменьшение стоимости произошло вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены.

Таким образом, в момент предъявления работ к приемке у заказчика автоматически не возникает обязанность по оплате всей договорной стоимости работ независимо от объемов фактически выполненных и предъявленных к приемке работ.

В связи с этим применение мер ответственности за неоплату экономии с даты приемки заказчиком выполненных работ является неправомерным.

Более того, исходя из указанной выше правовой сущности экономии, а также учитывая буквальное содержание пункта 13.5 договора, согласно которому неустойка начисляется за просрочку оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции в целом полагает необоснованным начисление неустойки по пункту 13.5 договора.

Поскольку условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку выполнения требований заказчика о выплате экономии, необходимо исходить из ответственности, установленной законом, в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда заказчик узнал о предъявлении подрядчиком соответствующего требования (с учетом срока на удовлетворение этого требования).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом даты получения ответчиком претензии об оплате экономии от 03.12.2019 (13.12.2019), а также срока, указанного в претензии для выполнения требований (10 календарных дней с момента получения претензии), период просрочки следует исчислять с 24.12.2019 по 19.02.2021 (дата последнего уточнения требований).

Исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию экономии, периода просрочки исполнения требования по ее оплате подрядчику, с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, размер процентов по расчету суда составляет 5 354 287 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5 354 287 рублей 35 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца за рассмотрение иска, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрении его жалобы, с учетом результата их рассмотрения подлежат отнесению на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2021 года по делу N А33-39496/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени Академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) 92 777 737 рублей 68 копеек долга, 5 354 287 рублей 35 копеек процентов, 187 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) в пользу акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени Академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290) 192 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко