Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-11508/21 по делу N А56-6104/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-6104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Кубарев А.В. по доверенности от 25.04.2021

от ответчика: Кирьянова Н.А. по доверенности от 12.05.2021

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11508/2021) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-6104/2020, принятое

по иску ООО "БалтСтройПрестиж"

к ООО "Геоизол"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПрестиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору N 16/0714 от 14.07.2016 в размере 9 827 658,41 рубля, неустойки в размере 491 382,92 рублей; задолженности по договору N 1406/Д-2017 от 14.06.2017 в размере 35 925 857,05 рублей, неустойки в размере 1 796 292,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы Компания ссылается на отсутствие задолженности, указывает, что Обществом в обоснование требований не представлено надлежащих доказательств получения товара в соответствии со спецификацией к договору поставки, товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

По ходатайству ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции вызваны и опрошены в качестве свидетелей лица, являющиеся сотрудниками ответчика применительно к спорному периоду, - Борисенко И.Н., Капленкова С.А., Новикова Т.В.; а также Закурдаев Г.В. и Дорофеев В.Н., которые являлись материально ответственными лицами, удостоверяющими приемку прибывающих грузов на строительной площадке - закрытой территории ответчика. Протоколирование опроса свидетелей осуществлено с применением средств аудиозаписи, аудиозапись судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением от 18.08.2021 суд обязал стороны провести сверку расчетов и первичной документации по спорным поставкам. Определением от 29.09.2021 апелляционный суд назначил проведение сверки на 07.10.2021 в 12 часов 00 минут в помещении по адресу: 236022, город Калининград, улица Гостиная, дом 5, помещение 10/2.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции сверка сторонами не произведена.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил Акт отсутствия представителя ООО "ГЕОИЗОЛ" при сверке, назначенной судом апелляционной инстанции определением от 29.09.2021. Как пояснил представитель истца, представители ООО "БалтСтройПрестиж" ожидали представителей ООО "Геоизол" по указанному адресу в назначенное время, однако ответчик своих представителей не направил.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе материалов служебной проверки и документов, подтверждающих полномочия лиц, принимавших спорные поставки, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписей лиц, опрошенных в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает, не усмотрев оснований и возможности ее проведения, поскольку опрошенные лица сами однозначно не смогли ответить на вопрос суда им или иным лицам принадлежат подписи на предъявленных им товарных накладных. Кроме того, пояснения данные свидетелями в судебном заседании противоречат объяснениям, отобранным и зафиксированным в представленных в суд материалах служебной проверки.

Суд расценивает ходатайство ответчика как направленное на затягивание судебного процесса.

Представленные материалы служебной проверки суд оценивает критически, поскольку усматривается, что данная проверка инициирована только 30.09.2021, в то время как представитель ответчика в предыдущем судебном заседании 29.09.2021 заявил, что проверка уже проводится, при этом исковое заявление принято к производству 30.01.2020, а апелляционная жалоба - 14.05.2021. Более того, однозначных выводов, основанных на какой-либо доказательственной базе, заключение по результатам служебного расследования не содержит, все пояснения носят предположительный характер, содержат указания на признаки совершения преступлений, однако доказательств обращения в соответствующие правоохранительные органы (как то по факту подлога документов или проникновения неизвестных лиц в офис Компании) не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судом подробно исследованы все представленные документы на спорные поставки, в том числе оригиналы товарных накладных, выяснены обстоятельства приемки товара, включающей приемку на стройплощадке, дальнейшую передачу документации в отдел снабжения и в бухгалтерию для верификации.

Как установил суд и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключены договоры поставки от 14.07.2016 N 16/0714 строительных материалов; от 14.06.2017 N 1406/Д2017 строительно-отделочных материалов, малых архитектурных форм (МАФ), наружного электроосвещения.

Ассортимент, цена, количество товара, сроки поставки, способ поставки, условия оплаты определяются на основании согласованных сторонами спецификацией (пункты 1.2. договоров).

Цена, условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров покупатель обязан оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Согласно условиям согласованных сторонами Спецификаций N N 18-22 от 15.12.2017, 12.04.2018, 21.05.2018, 04.06.2018 по Договору N 16/0714 предоплата составляет 100% и оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации.

На основании данных спецификаций Обществом в период декабрь 2017 года - июнь 2018 года была осуществлена поставка товара по товарным накладным.

Согласно условиям согласованных сторонами Спецификаций N N 03-08 от 20.01.2018, 03.05.2018, 27.02.2018, 20.03.2018, 29.03.2018 по Договору N 1406/Д-2017 предоплата составляет 100% и оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Поставка товара по Спецификациям осуществлена Обществом в период январь 2018 года - октябрь 2019 года.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Общество указало, что поставленный по спорным товарным накладным товар Компанией в полном объеме не оплачен - по договору N 16/0714 товар поставлен на сумму 82 665 126,54 руб., а оплачен на сумму 72 837 441,13 руб.; по договору N 1406/Д-2017 товар поставлен стоимостью 186 548 611,61 руб., а оплачено 150 622 754,56 руб., таким образом, задолженность договору N 16/0714 составляет 9 827 658,41 руб., по договору N 1406/Д-2017 - 35 925 857,05 руб.

Не получив удовлетворения требования о полной оплате поставленного товара в претензионном порядке урегулирования спора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт наличия задолженности по оплате поставленного товара.

Представленная истцом совокупность доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций между сторонами. Первичные бухгалтерские документы со стороны ответчика подписаны уполномоченными на приемку товара лицами, содержат оттиски печати Компании, отражены в бухгалтерских документах сторон, что подтверждено налоговым органом.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества задолженности и неустойки по договорам поставки N 16/0714 и N 1406/Д2017.

Изложенные ответчиком доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Позиция ответчика, занимаемая в ходе рассмотрения спора в суде, носит противоречивый характер, учитывая доводы о ненадлежащем качестве товара, отсутствии полномочий у лиц, подписавших накладные, заявленные в суде первой инстанции и доводы о фальсификации подписей лиц, подписавших часть представленных накладных, озвученные в апелляции.

При этом в ходе длительного судебного разбирательства ответчик не представил разумные объяснения наличия в спорных документах оттиска принадлежащей ООО "Геоизол" печати, оттиск которой также содержится на товарных накладных за предшествующий период, не оспариваемых и оплаченных Компанией. О выбытии печати из своего владения, утрате печати или ее подделке ответчик не заявляет.

Более того, Компанией не оспорен факт отражения всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, в частности в книгах покупок ООО "Геоизол" за 2018, 2019 годы.

Ссылаясь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на наличие внутреннего служебного расследования и проверки сведений налоговым органом, Компания соответствующих доказательств суду не представила. Как уже отмечено выше, представленные материалы оценены судом критически ввиду инициации служебной проверки уже после заявления таких доводов в суде, отсутствия доказательственной базы и каких-либо установленных фактов по ее результатам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что товарные накладные за весь период действия договоров оформлены единообразно, с применением одних и тех же оттисков печати Компании, подписаны теми же лицами, вместе с тем, за предшествующие периоды ответчиком не оспариваются и полностью оплачены.

Произведенные расчеты сумм долга повторно проверены судом апелляционной инстанции, выполнены правильно, арифметических ошибок не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктами 6.2 договоров установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки в размере 491 382,92 руб. по договору N 16/0714 и в размере 1 796 292,85 руб. по договору N 1406/Д-2017

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции. С учетом установленного договором ограничения начисления неустойки, размера неисполненного обязательства, длительности просрочки, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-6104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская