Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 03АП-5788/21 по делу N А33-18553/2014

г. Красноярск

09 ноября 2021 г.

Дело N А33-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Болдырева Валерия Александровича: Ланцова Д.С., представителя по доверенности от 06.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Тузикова Н.Н., представителя по доверенности от 28.10.2020 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-18553/2014к43,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, далее - ООО "Дороги Сибири", должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Болдырева Валерия Александровича (далее - заявитель, Болдырев В.П.), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы Викторовны, Уюсова Сергея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") убытков в размере 1 052 573 914 рублей 08 копеек за сокрытие документов и информации о дебиторской задолженности ООО "Восток" за 2013,2014 годы за неоплаченные поставленные товары и оказанные услуги в размере 461 841 774 рублей 75 копеек (отраженная реализация в книгах продаж за 2013 год в адрес ООО "Восток"), 115 997 419 рублей (задолженность ООО "Восток" по субподрядному договору N 1-2 от 08.07.2013) в общей сумме 577 839 193 рублей 75 копеек и 474 734 720 рублей 33 копеек сумма подтвержденных и не исполненных обязательств ООО "Восток".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 в удовлетворении заявления Болдырева Валерия Александровича о взыскании убытков с Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы Викторовны, Уюсова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Восток" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Болдырев Валерий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе Болдырев Валерий Александрович указывает на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности; необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отсутствие первичных документов, подтверждающих сальдо встречных обязательств, наличие вины ответчиков, неправильное распределение бремени доказывания.

От общества с ограниченной ответственностью "Восток" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.09.2021 12:31:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Болдырева Валерия Александровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление Болдырева Валерия Александровича о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы Викторовны, Уюсова Сергея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Восток" убытков.

В обоснование заявления Болдырев В.П. ссылается на то, что должник в 2013 и 2014 годах недополучил денежные средства от выполненных работ для ООО "Восток" на сумму 1 052 573 914 рублей 08 копеек, что подтверждается книгами продаж за 2013 и 2014 годы, бухгалтерской отчетностью за 2014 год, сведениями о движении денежных средств. Директор, главный бухгалтер и учредители должника в интересах ООО "Восток" скрыли факт неоплаты задолженности ООО "Восток" перед ООО "Дороги Сибири", не передали первичные документы подтверждающую задолженность. Размер убытков заявитель обосновывает разницей между сведениями, отраженными в указанных документах, и отсутствием документов, подтверждающих оплату выполненных работ; у ООО "Восток" перед ООО "Дороги Сибири" имеются неисполненные обязательства за 2013 и 2014 годы на сумму 461 841 774 рублей 75 копеек, а также задолженность по субподрядному договору N 1-2 от 08.07.2013 на сумму 115 997 419 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.11.2002 по 15.04.2015 руководителем ООО "Дороги Сибири" являлся Головашов В.С., который с 10.07.2013 являлся также и учредителем ООО "Дороги Сибири" с долей участия 50% и которым были заключены договоры подряда между ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири".

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2013 следует, что по 50 % долей в уставном капитале ООО "Дороги Сибири" принадлежало Уюсову С.В. и Головашову В.С., соответственно.

Уюсов С.В. также являлся директором и единственным участником ООО "Восток", который являлся основным заказчиком работ и услуг для ООО "Дороги Сибири".

Баландина С.В. являлась главным бухгалтером ООО "Дороги Сибири".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков и пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с данных лиц убытков, в силу следующего.

Приведенные заявителем ссылки на фактические основания не являются безусловными доказательствами как вины в причинении убытков обществу, так и самого факта причинения убытков. Само по себе расхождение сведений, отраженных в книгах продаж, и сведений, отраженных в движении денежных средств либо иного расхождения, при отсутствии первичных доказательств, подтверждающих заявленные доводы, не может служить основанием для безусловного удовлетворения требования.

Возможное наличие дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию не является основанием применения ответственности в виде возмещения убытков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как вину ответчиков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиком и причиненными в результате их убытками.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дороги Сибири" и ООО "Восток" заключены сделки, на условиях, предусмотренных в них, которые не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в пределах полномочий директора общества.

По итогам исполнения договоров между ООО "Дороги Сибири" и ООО "Восток" подписаны акты сверки взаимных расчетов, а также определено сальдо встречных обязательств за 2014 год, согласно которому задолженность ООО "Дороги Сибири" перед ООО "Восток" составляла 84 006 708 рублей 02 копейки. При этом, исходя из правовых подходов, изложенных в обзорах судебной практики Верховным судом Российской Федерации, в результате сальдирования выбытие из имущественной сфера должника какого-либо актива не происходит, осуществляется действие сверочного характера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконные действия ответчиков о сокрытии факта неоплаты задолженности ООО "Восток" перед ООО "Дороги Сибири", не передачи первичных документов, подтверждающих задолженность, не могут быть расценены судом как основания для вывода о причинении убытков, поскольку документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сальдо встречных требований за период 2014 года между ООО "Восток" и должником является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о зачетах, вследствие чего является ничтожной сделкой, направленной на причинение вреда интересам других кредиторов, совершенное с предпочтением, был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А33-18553-39/2014. Так судом было установлено, что доводы Болдырева В.А. о наличии оснований для оспаривания сделок с ООО "Восток", не свидетельствуют о наличии у данных сделок признаков подозрительных сделок или сделок с предпочтением, а представленное Болдыревым В.А. доказательство (сальдо встречных требований за 2014 год) является способом определения объема осуществленного сторонами исполнения по договорам, внесения определенности в состояние расчетов между ними.

Ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований. Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) контролирующего лица, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных доказательств и заявленных доводов не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предъявляя требование о привлечении главного бухгалтера к ответственности в виде взыскания убытков, заявитель не доказал сам факт причинения убытков, не указал какие именно действия главного бухгалтера привели к убыткам должника, ссылаясь лишь на тот факт, что Баландина С.В. отвечала за подготовку и сдачу налоговой отчетности, занималась ведением всей бухгалтерии должника.

Утверждение заявителя о том, что должник финансировался ООО "Восток" и находился от него в финансовой зависимости, не может быть принято судом, поскольку ООО "Восток" осуществлено авансирование выполненных работ в рамках субподрядных договоров.

Апелляционный суд отмечает, что данный довод заявителя был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А33-18553-44/2014, где судом сделан вывод о несоответствии действительности указанного довода.

Помимо этого, судом установлено, что ООО "Восток" является аффилированным лицом, в связи с чем ООО "Восток" не является лицом, контролирующим должника, в связи с отсутствием доказательств осуществления такого контроля непосредственно юридическим лицом - ООО "Восток", дачи именно ООО "Восток" должнику обязательных указаний, влияния на его экономическую деятельность, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков в данном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока исковой давности на предъявления настоящего требования (заявления) в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что резолютивная часть решения о признании ООО "Дороги Сибири" банкротом и открытии конкурсного производства по делу N А33-18553/2014 объявлена 09.04.2015, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с 09.04.2015 участник общества был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, обращаться к конкурсному управляющему и суду с ходатайствами об истребовании документов, касающихся деятельности должника, в том числе справок об открытии счетов, а также банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 09.04.2015, последним днем предъявления требования является 09.04.2018. Между тем, с настоящим заявлением о взыскании убытков заявитель обратился в суд 07.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что Болдыреву В.А. могло быть известно о совершенных сделках должника, положенных в основание требования о взыскании убытков, рассматриваемого в настоящем деле, в течение установленного трехлетнего срока с даты открытия конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимости исчисления срока давности для обращения с требованием о взыскании убытков с момента поступления в материалы дела о банкротстве в рамках обособленных споров всего комплекта документов, необходимых для анализа, а именно - договоров, актов КС-2, КС-3, выписок с расчетного счета должника, а именно начиная с дат их поступления в рамках обособленных споров N А33-18553- 38/2014, NА33-18553-28/2014, N А33-18553-33/2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Заявителем не доказана не передача данных документов конкурсному управляющему Казакову С.В. по актам приема-передачи, при этом выписки по банковским счетам должника могли быть им запрошены у конкурсного управляющего или судом на основании обращения заявителя в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства, что могло обеспечить возможность своевременного ознакомления заявителя с документами должника и своевременное обращение с заявлением о взыскании убытков.

Изложенное свидетельствует об обращении заявителем с требованиями по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-18553/2014к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко