Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-10431/21 по делу N А76-28260/2020

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-28260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-28260/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации Уйского муниципального района - Дорохова Анастасия Михайловна (паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом, доверенность N 206 от 03.02.2021, сроком до 31.12.2021).

Администрация Уйского муниципального района (далее - администрация, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 3 041 833 руб. 09 коп. убытков в сумме перечисленных по контракту денежных средств, 36 000 руб. в возмещение стоимости внесудебной экспертизы, 379 300 руб. расходов на устранение недостатков третьими лицами (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "СтройИнвест" к администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 585 914 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Уйское Дорожное ремонтно-строительное Управление" (далее - общество "Партнер ЖКХ", общество "Уйское Дорожное ремонтно-строительное Управление", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 первоначальные исковые требования администрация удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска общества "СтройИнвест" судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СтройИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, встречный иск удовлетворить; рассмотреть ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы и удовлетворить его.

Апеллянт указывает, что ответчиком подан встречный иск, заявлялись ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами, представленными истцом, и подготовки мотивированного отзыва, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения соответствия качества фундамента. Более того, 12.05.2021 ответчиком на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы. Платежное поручение, подтверждающее оплату, 14.05.2021 передано представителем ответчика секретарю судьи.

Ответчик не согласен с доводами истца, отмечает, что работы по возведению фундамента выполнены с надлежащим качеством. С целью подтверждения данного факта ответчиком запрошена экспертиза, так как оспорить доводы истца без привлечения сторонних специалистов, обладающих специальными знаниями в области строительства, не представляется возможным. При этом 17.05.2021 при наличии указанных ходатайств и подтверждения оплаты судом вынесено решение, которым требования истца удовлетворены. Просьбу ответчика о назначении экспертизы и произведённые действия по ее оплате суд во внимание не принял.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, общество "СтройИнвест" просило поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: Соответствует ли класс бетона, использованного для изготовления фундаментных блоков, находящихся по адресу: Челябинская область, Уйский р-н, с. Уйское, ул. Пионерская, кадастровый номер земельных участков 74:22:3503005:340, 74:22:3503005:3241 установленному проектом классу В20?

От администрации 10.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в подтверждение некачественности выполнения работ ответчиком представлен акт экспертного заключения от 16.07.2020 N 1655/5-6 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации, согласно которому расчетные значения фактической прочности бетона фундамента составило 10,3 МПа, что в 2,5 раза ниже проектной (не превышает 40% проектной). Полученные результаты исследования свидетельствуют о том, что несущая способность фундамента значительно снижена, а фактическая прочность фундамента значительно меньше проектной. Данное обстоятельство исключает возможность использования данного фундамента для дальнейшего возведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

Истец считает правильным отказ во встречном иске, указывая, что цена контракта является твердой, из пункта 1.1 контракта от 03.09.2019 N 2493 не следует, что возведение ограждения на земельном участке относится к предмету контракта. Соответственно, указанные работы носят дополнительный характер. Требование ответчика, выступавшего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание стоимости дополнительных работ, не учтенных в муниципальном контракте, не согласованных с истцом. Подрядчик не мог не знать, что производит работы при очевидном отсутствии обязательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 28.09.2021 поступили письменные пояснения, в которых общество "СтройИнвест" указало, что помимо возведения фундамента ответчиком выполнены подготовительные работы, качество проведения которых никем не оспаривалось. Ответчиком произведены срезка растительного слоя и разработка грунта под фундаменты, общая стоимость которых составила 738 258 руб., с учетом НДС 20%., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ от 5 и 15 октября 2019 года. На данных документах имеются подписи представителей истца и ответчика и оттиски печатей. Указанные работы никем не переделывались, следовательно, новых затрат на их выполнение истец не понес.

Письменные пояснения с приложениями приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От администрации 30.09.2021 поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Общество "СтройИнвест" 28.10.2021 направило в апелляционный суд ходатайство, которым отозвало ранее поданное заявление от 15.09.2021 о назначении экспертизы, указав, что ответчик выяснил, что в ходе проведения дальнейших строительных работ старый фундамент был разрушен. К настоящему моменту остатки фундамента на месте строительства также отсутствуют, в связи с чем произвести экспертизу не представляется возможным.

В судебном заседании представитель администрации поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён муниципальный контракт от 03.09.2019 N 2493 на выполнение строительных работ по возведению объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5 м" по адресу: Челябинская область, Уйский муниципальный района, с. Уйское, ул. Пионерская", 1 часть в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, сводным сметным расчетом.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ и отказом подрядчика от дальнейшего выполнения работ, принято решение о расторжении договора (т.1, л.д. 50).

В связи с необходимостью дальнейших работ проведен электронный аукцион, по которому заключен новый контракт, однако новый подрядчик так и не смог приступить к работам, так как возведенный ранее обществом "СтройИнвест" фундамент физкультурно-оздоровительного комплекса не соответствует проекту.

В подтверждение некачественности выполнения работ истцом представлен акт экспертного заключения от 16.07.2020 N 1655/5-6 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (т.1, л.д. 70-78), согласно которому расчетные значения фактической прочности бетона фундамента составили 10,3 МПа, что в 2,5 раза ниже проектной (не превышает 40% проектной). Полученные результаты исследования свидетельствуют о том, что несущая способность фундамента значительно снижена, а фактическая прочность фундамента значительно меньше проектной.

Согласно выводам внесудебной экспертизы данное обстоятельство исключает возможность использования данного фундамента для дальнейшего возведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса (т.1, л.д. 74).

В результате проведенных замеров установлено, что отклонение горизонтальных плоскостей ленты фундаментов и оснований баз колонн, которые по проекту должны находиться на одном уровне, фактически достигает 60 мм, что значительно превышает нормативно предусмотренный предел и не согласуется с требованиями п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 (4).

Истец оплатил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 17.10.2019 N 29410, от 20.01.2020 N 167 на сумму 3 301 298 руб. 31 коп.

Истцом у ответчика приняты работы в части срезки растительного слоя полностью на сумму 61 900 руб. (с учетом НДС 20%) и работы по разработке грунта под фундаменты частично на сумму 197 565,31 руб. (с учетом НДС 20%), что подтверждается справкой по форме КС-3 N 2 от 15.10.2019 на общую сумму 676 357,20 руб., актом выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.10.2019, корректировочным счетом-фактурой от 03.09.2020 N 22 на сумму 478 791 руб. 89 коп., справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 25.08.2020 N 4, корректировочным актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020 N4.

Разницу между перечисленной суммой и суммой принятых работ в размере 3 041 833 руб. 09 коп. истец просил взыскать как убыток.

В качестве убытков в рамках настоящего дела также предъявлены требования о возмещении затрат, которые произведены на выполнение работ по демонтажу фундамента, произведённые третьими лицами в общей сумме 379 300 руб., несение данных расходов подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 N 27856, от 28.10.2020 N 27855 (т.3, л.д. 18-19).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 36 000 руб. в возмещение стоимости внесудебной экспертизы.

Ответчик во встречном иске указывает, что в рамках выполнения муниципального контракта им выполнены работы по возведению ограждения на указанном земельном участке. Стоимость работ составила 585 914 руб. По окончании работ в феврале 2020 года истцом подготовлен акт выполненных работ по форме КС-2, направлен для подписания ответчику.

Ответчик указывает, что мотивированного отказа от подписания акта истец не предоставил, акт выполненных работ не подписал. Выполненные работы до настоящего момента заказчиком не оплачены. Указанную сумму в размере 585 914 руб. ответчик просит взыскать с истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца в размере 3 457 133 руб. 09 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств меньшего их размера не представлено.

Отказывая во встречном иске, суд отметил, что в рассматриваемом споре требование общества "СтройИнвест", выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в муниципальном контракте, подрядчик не согласовал с заказчиком дополнительные работы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования администрации о взыскании 3 041 833 руб. 09 коп. убытков основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту от 03.09.2019 N 2493.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения от 16.07.2020 N 1655/5-6, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы по возведению фундамента им выполнены с надлежащим качеством. С целью подтверждения данного факта ответчиком запрошена экспертиза, так как оспорить доводы истца без привлечения сторонних специалистов, обладающих специальными знаниями в области строительства, не представляется возможным. При этом, 17.05.2021 при наличии указанных ходатайств и подтверждения оплаты, судом вынесено решение, которым требования истца удовлетворены. Просьбу ответчика о назначении экспертизы и произведённые действия по ее оплате суд во внимание не принял.

В суде апелляционной инстанции ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, общество "СтройИнвест" просило поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: соответствует ли класс бетона, использованного для изготовления фундаментных блоков, находящихся по адресу Челябинская обл. Уйский р-н, с. Уйское, ул. Пионерская, кадастровый номер земельных участков 74:22:3503005:340, 74:22:3503005:3241 установленному проектом классу В20?

Определением об отложении судебного разбирательства от 02.09.2021 апелляционный суд предлагал ответчику представить письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием вопросов, по которым ответчик считает необходимым провести судебную экспертизу; ответы экспертных организаций с подтверждением возможности проведения по делу судебной экспертизы на поставленные ответчиком вопросы с указанием сроков и стоимости проведения судебной экспертизы; доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 30.09.2021 судебное заседание отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством для устранения недостатков, а именно для внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционным судом обществу "СтройИнвест" предоставлена возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы.

Общество "СтройИнвест" 28.10.2021 направило в апелляционный суд ходатайство, которым отозвало ранее поданное заявление о назначении экспертизы, указав, что ответчик выяснил, что в ходе проведения дальнейших строительных работ старый фундамент был разрушен, к настоящему моменту остатки фундамента на месте строительства также отсутствуют, в связи с чем произвести экспертизу не представляется возможным.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы заключения от 16.07.2020 N 1655/5-6, которым установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком, обществом "СтройИнвест" иными доказательствами не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец оплатил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 17.10.2019 N 29410, от 20.01.2020 N 167 на сумму 3 301 298 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что им произведены срезка растительного слоя и разработка грунта под фундаменты, общая стоимость которых составила 738 258 руб., с учетом НДС 20%., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ от 5 и 15 октября 2019 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку не учитывают корректировочный акт выполненных работ КС-2 от 25.08.2020 N 4 (т.3, л.д. 35-36), подписанный ответчиком без замечаний, которым уменьшены объемы выполненных обществом "СтройИнвест" работ по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего выполнения обществом "СтройИнвест" работ подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 041 833 руб. 09 коп. убытков в размере разницы между перечисленной оплатой и суммой принятых работ, а также обоснованно взыскал 379 300 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, несение которых истцом подтверждено материалами дела (т.3, л.д. 18-19).

Истцом также заявлялось о взыскании 36 000 руб. убытков в размере стоимости внесудебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что несение истцом расходов в указанной сумме документально подтверждено (т.1, л.д. 184-185), организация администрацией независимой экспертизы являлась необходимой для установления нарушений при выполнении ответчиком работ и восстановления прав истца, в связи с чем расходы в сумме 36 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что из пункта 2.1 муниципального контракта от 03.09.2019 N 2493 следует, что его цена является твердой.

Таким образом, в рассматриваемом споре требование ответчика, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в муниципальном контракте.

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям пункта 1.1. контракта от 03.09.2019 N 2493 возведение ограждения на земельном участке не относится к предмету контракта, соответственно, указанные работы носят дополнительный характер. Подрядчик не согласовал с заказчиком дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В то же время подрядчик не приостановил работы до согласования с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ. Возможность гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления работ из обстоятельств дела не усматривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-28260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова
О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.