Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 05АП-7778/23 по делу N А24-3307/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 г.

Дело N А24-3307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Надежда",

апелляционное производство N 05АП-7778/2023

на решение от 14.09.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3307/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к товариществу собственников недвижимости "Надежда" (ИНН И4105038520, ОГРН 11041770022580)

об обязании устранить несанкционированный сброс ливневых сточных вод в централизованную систему бытовой канализации,

при участии:

от истца: А.А. Чернова, по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика (после перерыва): Е.Г. Потеряева, по доверенности от 19.12.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Надежда" (далее - ответчик, ТСН "Надежда", товарищество) об обязании в течении семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить несанкционированный сброс ливневых сточных вод в централизованную систему бытовой канализации истца и восстановлении колодца путем замены кольца канализационного колодца.

Также истец просил на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика 2 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования КГУП "Камчатский водоканал" к ТСН "Надежда" удовлетворены, судом определено обязать товарищество устранить несанкционированный сброс ливневых сточных вод в централизованную систему бытовой канализации предприятия и восстановить канализационный колодец путем замены кольца в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу неисполнения решения взыскать с товарищества в пользу предприятия судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с первого дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Надежда" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт врезки и повреждения ответчиком спорного колодца. Считает, что акты обследования от 06.04.2023, 28.04.2023 не доказывают факт причинения вреда имуществу. Также апеллянтом указано на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии в отношении него настоящего искового заявления, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене. Кроме того заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлено, что земельный участок на котором расположен спорный канализационный колодец, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем ответчик не обязан нести расходы по его содержанию.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание недостаточный срок для выполнения спорных работ по договору с учетом климатических условий места расположения колодца и отсутствия на стороне ответчика необходимых специалистов для выполнения строительных работ. Апеллянт также считает, что поскольку рассматриваемый колодец установлен на придомовой территории жилого дома ранее 2020 года, то истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

ТСН "Надежда", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя апеллянта.

Представитель КГУП "Камчатский водоканал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2024 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

После перерыва представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон. Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела представленную переписку сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Школьная 10, оформленного протоколом N 1 от 10.09.2010, собственниками помещения жилого дома принято решение расторгнуть договор управления МКД, сменить способ управления домом, создать ТСН "Надежда".

В связи с созданием товарищества, 01.11.2010 между ТСН "Надежда" (товарищество) и ИП Лысенко К.С. (управляющий) заключен договор управления МКД, согласно которому управляющий принял на себя от имени и за счет средств товарищества за плату осуществление на условиях договора функции по управлению МКД по адресу: Камчатский край, ул. Школьная 10, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, а также лицам, пользующимися в доме помещениями на законных основаниях; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В ходе проведенной совместной проверки канализационного хозяйства сторонами составлены акты от 06.04.2023, 28.04.2023, согласно которым выявлены функционирующие сети ливневой канализации, подключенные в систему хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в ведении КГУП "Камчатский водоканал". В ходе обследования установлено, что возле 1 подъезда организован дождевой поток с подключением в придомовой колодец. При подключении нарушена целостность стенового кольца. Для восстановления колодца необходима замена одного кольца.

Считая, что ответственным лицом за повреждение канализационного стенового кольца является товарищество, 03.05.2023 предприятие направило в адрес последнего претензию N 323/16 с требованием в досудебном порядке устранить выявленные нарушения.

Поскольку требования настоящей претензии ТСН "Надежда" в добровольном порядке не исполнены, КГУП "Камчатский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование, истец ссылается на то, что ответчиком осуществляется несанкционированный сброс сточных вод в спорный колодец, в связи с чем им нарушена целостность стенового кольца.

В подтверждение заявленных требований предприятием представлены акты от 06.04.2023, 28.04.2023 из которых следует, что в колодец, расположенный на придомовой территории МКД по ул. Школьная 10, ответчиком самовольна подключена система ливневой канализации товарищества, в связи с чем нарушена целостность стенового кольца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ТСН "Надежда" указывает на то, что спорный колодец не расположен на придомовой территории спорного МКД, акты обследования канализационного колодца не подтверждают факт причинения вреда имуществу истца, а также на то, что законом на ответчика не возложена обязанность по содержанию спорного канализационного колодца.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются положениями Закона N 416-ФЗ с учетом требований, установленных Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Вместе с тем, что не оспаривается сторонами, в отсутствие договора водоотведения ответчик осуществлял сброс ливневых вод в колодец, расположенный на придомовой территории МКД по ул. Школьная 10.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу пунктов 107 - 110 Правил N 644 в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. При наличии технической возможности поверхностные сточные воды могут отводиться в централизованную бытовую систему водоотведения.

В случае если абонент осуществил сброс сточных с нарушением требований, абонент обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, в случае если абонентом осуществлен сброс вод с нарушением установленных требований действующего законодательства, последний обязан возместить в полном объеме фактически причиненный его действиями ущерб.

Как ранее указано, актами от 06.04.2023, 28.04.2023 установлено, что в ходе повторного исследования сетей централизованного водоотведения по адресу: г. Елизово, ул. Школьная 10, выявлены функционирующие сети ливневой канализации, подключенные к системе хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в хозяйственном ведении КГУП "Камчатский водоканал". Ликвидации данных самовольных подключений не произведена.

Также актами установлено, что возле 1 подъезда организован дождевой лоток с подключением в придомовой колодец. При подключении нарушена целостность стенового кольца, для восстановления колодца необходима замена одного кольца.

Указанные акты подписаны представителем ТСН "Надежда" без возражений и замечаний.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что повреждение рассматриваемого колодца вызвано действиями иных лиц, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта о недоказанности факта повреждения канализационного колодца по вине товарищества подлежащими отклонению как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в нарушение положений пунктов 107 - 110 Правил N 644, пункта 67(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 728 от 22.05.2020 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в настоящем случае ТСН "Надежда" не представлено доказательств правомерности произведенного подключения системы канализации стока поверхностных вод в канализационный колодец, предназначенный для стоков хозяйственно-бытовых вод.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела письмом КГУП "Камчатский водоканал" N 23-06654/12 от 11.05.2023, согласно которому на запрос товарищества о выдаче технических условий на строительство очистных сооружений для отвода ливневых стоков с придомовой территории жилого дома по ул. Школьная 10, предприятием выдан отказ ввиду того, что последнее не эксплуатирует сети ливневого водоотведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный колодец расположен на земельном участке, не выделенном под жилой дом по ул. Школьная 10, в связи с чем на стороне товарищества не возникло обязанности по его содержанию и ремонту, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае предметом иска является не понуждение ответчика к надлежащему выполнению обязательств по содержанию канализационного колодца, а о восстановлении стенового кольца, поврежденного в результате самовольного присоединения ТСН "Надежда" к такому колодцу системы стоков поверхностных вод.

Следовательно, в настоящем случае, при определении лица, ответственного за выполнение ремонтных работ, арбитражный суд устанавливает именно причинителя вреда, а не лицо обязанное содержать спорный канализационный колодец или лицо, на чьей балансовой принадлежности он находится.

При изложенных обстоятельствах, установив, что вина ответчика в допущенном вреде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергнута, принимая во внимание непредставление товариществом доказательств возможности устранения выявленных нарушений иным способом, отличным от замены в полном объеме кольца канализационного колодца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец просил восстановить канализационный колодец путем замены кольца в течение семи календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал обоснованным и достаточным срок в течение семи календарных дней для выполнения спорных работ в натуре с учетом сезонных особенностей выполнения работ, степени затруднительности исполнения судебного акта.

Повторно оценив предоставленный судом первой инстанции срок, суд апелляционной инстанции также считает его обоснованным и достаточным для выполнения работ по замене кольца спорного канализационного колодца.

Заявляя о недостаточности предоставленного судом срока для выполнения работ по замене кольца канализационного колодца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые работы не могли быть выполнены товариществом в течение семи календарных дней с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования КГУП "Камчатский водоканал" к ТСН "Надежда" об обязании устранить несанкционированный сброс ливневых сточных вод в централизованную систему бытовой канализации и восстановить канализационный колодец путем замены кольца в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей судебной неустойки, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, принимая во внимание, что требования истца к ответчику о понуждении к выполнению работ в натуре удовлетворены в полном объеме, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопущения извлечения выгоды из незаконного поведения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований предприятия к товариществу о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей.

Повторно оценив требования истца о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования КГУП "Камчатский водоканал" к ТСН "Надежда" о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции обеспечил баланс между законными требованиями истца и интересами ответчика, указанный размер судебной неустойки является достаточным, не влечет неосновательного обогащения истца и обеспечивает стимулирующую функции к надлежащему выполнению товариществом обжалуемого решения суда, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования КГУП "Камчатский водоканал" к ТСН "Надежда" о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей на случай неисполнения решения за каждый день просрочки его исполнения, начиная с первого дня после вступления такого решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии в отношении него настоящего искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2023 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение направлено ТСН "Надежда" по адресу: 684005, Россия, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Школьная 10, кв. 14.

Указанный адрес является юридическим адресом товарищества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-23-100427980 от 17.07.2023 и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда от 26.07.2023 также должно было быть направлено по адресу ИП К.С. Лысенко, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последний не является управляющей организацией спорного МКД. Кроме того, само по себе принятие предпринимателем на себя полномочий правления, председателя правления и общего собрания членов товарищества не является основанием для направления такому лицу определения арбитражного суда о принятии настоящего иска, поскольку само по себе исполнение предпринимателем функций председателя правления не порождает правовых основ такого лица в качестве самостоятельного участника рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии в отношении него настоящего иска, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023 по делу N А24-3307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков