Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13384/21 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковича Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-3047/2021.

В заседании приняли участие представители:

- Волковича Игоря Анатольевича - Овчинникова О.В. (доверенность от 08.12.2017);

- Катаева Александра Владимировича - Тюлюнова Н.В. (доверенность от 31.05.2021).

Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление Волковича И.А. принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Катаев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собраний кредиторов Банникова В.Ю. до рассмотрения по существу требований Катаева А.В., размер которых составляет более 60% совокупного размера требований всех кредиторов.

Определением суда от 13.08.2021 ходатайство Катаева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 13.08.2021 не согласился Волкович И.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Волкович И.А. ссылается на то, что запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. На дату подачи заявления о принятии обеспечительной меры, 23.07.2021 было проведение первое собрание кредиторов. Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленной испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

До начала судебного заседания Катаев А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Волковича И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Катаева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Банникова В.Ю.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Финансовым управляющим Анищенко Я.В. размещено сообщение N 7035022 от 23.07.2021, согласно которому проведено первое собрание кредиторов, приняты соответствующие решения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор ссылается на то, что в установленные законом сроки были предъявлены требования, которые до настоящего момента не рассмотрены. Требования кредитора являются существенными и могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование Катаева А.В., заявленное в установленный законом срок о включении в реестр требований кредиторов Банникова В.Ю. до настоящего времени не рассмотрено, однако является значительным по размеру и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления Катаев А.В. указал на то, что в случае признания обоснованными требований кредитора в размере 8 000 000 руб., количество голосов при принятии решения на собрании может измениться в пользу кредитора, оказать влияние на результаты голосования собрания кредиторов по вопросам повестки дня.

Из смысла положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет реализации имущества должника.

Вместе с тем, заявитель просит запретить проведение всех собраний кредиторов должника, что может нарушить права и законные интересы иных кредиторов, включенных в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что отсутствуют сведения о назначении собрания кредиторов по каким-либо вопросам повестки дня.

Следует учитывать, что первое собрание кредиторов должника уже проведено 23.07.2021, то есть до обращения заявителя с настоящим ходатайством в суд, о чем размещено соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ. Собранием принято решение ходатайствовать о введении следующей процедуры банкротства гражданина.

Заявитель не указал, какие его права могут быть нарушены в случае назначения собрания кредиторов по иным вопросам, возникающим в деле о банкротстве физического лица.

При этом аналогия с первым собранием кредиторов, проводимым в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проведена быть не может, поскольку компетенция первого собрания кредиторов отличается от компетенции последующих собраний кредиторов.

Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит ее цели - удовлетворение требований кредиторов.

Следует учитывать, что решения собраний кредиторов, в случае нарушения прав и законных интересов заявителя, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении ходатайства Катаева А.В. следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Волковича Игоря Анатольевича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-3047/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Катаева Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина