Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-9807/19 по делу N А50-32165/2018

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А50-32165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

от конкурсного управляющего: Андров В.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2021 года

об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего должника об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с жалобой АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, об отказе в выделении требований в отдельное производство,

вынесенное в рамках дела N А50-32165/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтех" (ОГРН 1115948000706, ИНН 5948040290),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Швецовой Алены Викторовны (далее - ИП Швецова А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 ООО "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019.

Конкурсный управляющий 14.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений): 1) признать действующий лимит расходов на 21.12.2017 в размере 398 420 руб. - лимит расходов на процедуру конкурсного производства; 2) увеличить первоначальный размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, определенный по правилам п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до 487 270 руб., исходя из рыночной стоимости активов должника, определенной в сумме 19 227 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об увеличении первоначального размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, определенный по правилам п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, до 487 270 руб., исходя из рыночной стоимости активов должника, определенной в сумме 19 227 000 руб. Пояснил, что рассмотрение заявленных требований совместно повлечет затягивание спора, учитывая возможное проведение судебной экспертизы для определения размера стоимости активов на 31.12.2017.

Кроме того, управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости активов на 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего с жалобой АО "Россельхозбанк" на действия/бездействия конкурсного управляющего. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, выделить в отдельное производство из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, рассматриваемого в рамках дела А50-32165/2018, требование конкурсного об увеличении первоначального размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Стройтех", определенный по правилам п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве до 487 270 руб., исходя из рыночной стоимости активов должника определенной в сумме 19 227 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что требование об увеличении первоначального размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Стройтех", исходя из рыночной стоимости активов должника определенной в сумме 19 227 000 руб., подлежало выделению в отдельное производство ввиду того, что разнородность заявленных требований при их совместном рассмотрении может привести к затягиванию принятия судебного акта по обособленному спору. Конкурсным управляющим подано ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера стоимости активов на 31.12.2017, с учетом чего совместное рассмотрение заявленных им требований нецелесообразно. Раздельное рассмотрение требования конкурсного управляющего об установлении факта большей действительной стоимости активов должника, чем отражено в бухгалтерском балансе должника на 2017 г.. с учетом заявленного ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, от требования об увеличении первоначального размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Стройтех", исходя из рыночной стоимости активов должника определенной в сумме 19 227 000 руб., соответствует целям эффективного судопроизводства. Также конкурсный управляющий ООО "Стройтех" полагает необоснованным объединение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия/бездействия конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего ООО "Стройтех", судом необоснованно сделан вывод о том, что требования конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об установлении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, направлены на признание обоснованными действий управляющего по привлечению специалистов, исходя из размера лимитов по балансовой и действительной стоимости активов на соответствующую дату. Выводы суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении лимитов, исходя из рыночной стоимости имущества должника, подано в связи с рассмотрением жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего и в этой связи имеются основания для объединения обособленных споров, нарушают принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, а также лишают конкурсного управляющего возможности воспользоваться предоставленным ему правом на обращение в суд, поскольку связывают требование конкурсного управляющего с предметом жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего и лишают заявителя правомерного и полного рассмотрения его требования в рамках отдельного обособленного спора, никак не связанного с предметом жалобы АО "Россельхозбанк", рассматриваемой в рамках иного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 14.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) просил признать действующий лимит расходов на 21.12.2017 в размере 398 420 руб. - лимит расходов на процедуру конкурсного производства; увеличить первоначальный размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, определенный по правилам п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, до 487 270 руб., исходя из рыночной стоимости активов должника, определенной в сумме 19 227 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об увеличении первоначального размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, определенный по правилам п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, до 487 270 руб., исходя из рыночной стоимости активов должника, определенной в сумме 19 227 000 руб., мотивируя его тем, что совместное рассмотрение заявленных им требований повлечет затягивание спора, учитывая возможное проведение судебной экспертизы для определения размера стоимости активов на 31.12.2017.

Фактически позиция управляющего сводится:

- во-первых, к признанию факта того, что балансовая стоимость активов должника на 2017 год составляла 10 342 000 руб. и, как следствие, лимит расходов на процедуру - 398 420 руб.;

- во-вторых, к признанию факта того, что действительная (рыночная) стоимость активов составляла 19 227 000 руб., а потому первоначальный размер лимитов на оплату привлеченных специалистов - 487 270 руб. (по п.п. 3,4 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Установив, что оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство не имеется; выделение требований об увеличении первоначальных лимитов до 487 270 руб. не приведет к обеспечению быстрого и правильного рассмотрению дела, учитывая, что само по себе установление факта (вне рамок соответствующих разногласий) не приведет к восстановлению прав и законных интересов (констатация рыночной стоимости активов не имеет правового значения при отсутствии какого-либо спора и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве), Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом суд установил взаимосвязь спора по заявлению управляющего об установлении лимитов с иным обособленным спором по жалобе на действия управляющего, с учетом чего усмотрел необходимость их объединения для совместного рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность объединения в одном заявлении нескольких требований, которую закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" применительно к ранее действовавшей аналогичной норме права.

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Связь между заявленными требованиями по смыслу ст. 130 АПК РФ выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего связано с подачей жалобы на действия/бездействия управляющего, учитывая, что ранее подобного заявления не подавалось, несмотря на то, что о несоответствии стоимости активов из балансового отражения управляющему стало известно с 2018 года (согласно пояснениям - в 2018 году управляющий узнал о наличии земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:0005, который не был отражен в балансе за 2017 год); более того, при привлечении специалистов (определения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019, 16.10.2019, 31.01.2020, 25.06.2020, 16.12.2020 по делу N А50-32165/2018) соответствующих доводов также не приводилось.

Требования конкурсного управляющего по рассматриваемому спору направлены на признание обоснованными действий управляющего по привлечению специалистов, исходя из размера лимитов по балансовой и действительной стоимости на соответствующую дату. Установление названных фактов (размера балансовой и действительности стоимости) непосредственно связано с предметом обособленного спора по жалобе на действия/бездействия управляющего; от результата такого установления зависит как признание правомерным/неправомерным привлечение управляющим специалистов в определенных пределах лимитов (в случае превышения лимитов - определение размера превышения), так и признание соответствующих доводов банка обоснованными / необоснованными.

Вопреки позиции управляющего, взаимосвязь между обособленными спорами очевидна, их совместное рассмотрение не только целесообразно исходя из процессуальной экономии, но и необходимо для правильного их разрешения; более того, рассмотрение жалобы на действия управляющего до рассмотрения спора по установлению лимитов представляется затруднительным.

При этом объединение споров к совместному производству является правом суда, определение взаимосвязи между делами (спорами) с точки зрения необходимости их объединения являются компетенцией суда, само по себе объединение дел к совместному их рассмотрению ничьи права не нарушают, напротив, обеспечивает цели эффективного правосудия. Именно в этой связи законодатель не предусмотрел возможности обжалования определений суда об объединении дел в одно производство в апелляционном порядке, на что правомерно указал суд в обжалуемом определении.

В условиях установленной судом необходимости объединения споров выделение одного из заявленных управляющим требований в отдельное производство не соответствует цели эффективного правосудия.

Как верно указал суд, выделение требований об увеличении первоначальных лимитов до 487 270 руб. не приведет к обеспечению быстрого и правильного рассмотрению дела, учитывая, что само по себе установление факта (вне рамок соответствующих разногласий) не приведет к восстановлению прав и законных интересов, поскольку констатация рыночной стоимости активов не имеет правового значения при отсутствии какого-либо спора и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Позиция управляющего о необходимости выделения требования об увеличении первоначальных лимитов до 487 270 руб. в отдельное производство мотивирована исключительно возможным проведением судебной оценочной экспертизы для определения размера стоимости активов на 31.12.2017, с учетом чего рассмотрения такого требования может затянуться.

Действительно, управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако, само по себе наличие такого ходатайства не означает, что проведение судебной экспертизы необходимо. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

При этом из апелляционной жалобы управляющего следует, что в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Стройтех" проведена судебная экспертиза, установлена рыночная стоимость недвижимого имущества - 19 227 000 руб., исходя из которой управляющий и рассчитал размер лимита расходов, равный 487 270 руб. С учетом данного обстоятельства довод управляющего о возможном длительном рассмотрении заявленного к выделению требования ввиду проведения судебной экспертизы представляется надуманным, отклоняется как основанный на предположении.

Иных причин для выделения требования в отдельное производство управляющим не названо, необходимость в этом не обоснована. Напротив, из материалов дела усматривается взаимосвязь между всеми требованиями, заявленными управляющим, и жалобой на его действия, правильное и полное разрешение которых обеспечивается их совместным рассмотрением.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении судом норм процессуального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании ч. 7 ст. 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу N А50-32165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев