Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-14062/21 по делу N А07-22918/2015

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А07-22918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ишмуратова Марса Фуатовича, Николаевой Вероники Васильевны, финансового управляющего Николаева Эдуарда Петровича Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-22918/2015 об отказе в обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления Ишмуратова Марса Фуатовича (далее - Ишмуратов М.Ф.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Николаева Эдуарда Петровича (10.07.1966 года рождения, место рождения: г. Учалы Респ. Башкортостан, место жительства: Респ. Башкортостан, с. Новый Краснояр, ул. Российская, д. 2; далее - Николаев Э.П., должник)

Решением арбитражного суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от

30.12.2015) Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее - Хайбрахманов А.Р.).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф.).

В связи со смертью Николаева Э.П. к процедуре банкротства применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена Николаева Анастасия Эдуардовна.

Определением суда от 17.07.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Николаева Эдуарда Петровича в редакции, предложенной финансовым управляющим Насыровой Ляйсан Флоритовной, а именно реализации нежилых помещений:

- мастерская, кадастровый номер: 02:56:030103:1406, общая площадь

404,6 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Тукаева, 35.

- центральный склад (литер А), кадастровый номер: 02:56:030103:1405, общая площадь 137 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Тукаева, 35, установив начальную цену продажи в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) руб.

02.08.2021 Николаева Вероника Валерьевна обратилась в Арбитражный

суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника Николаева Э.П., а именно нежилых помещений:

- мастерская, кадастровый номер: 02:56:030103:1406, общая площадь

404,6 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Тукаева, 35.

- центральный склад (литер А), кадастровый номер: 02:56:030103:1405, общая площадь 137 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Тукаева, 35 до вступления в законную силу судебного акта Стерлитамакского городского суда по делу N 2-5938/2021 по выделению доли Николаевой В.В. в натуре вышеуказанных нежилых помещений.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что в суд общей юрисдикции подано заявление о выделении в натуре доли Николаевой В.В. в нежилом помещении, а непринятие мер может затруднить возможный поворот исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ввиду возможной реализации спорного имущества на торгах.

11.08.2021 от конкурсного кредитора Ишмуратова Марса Фуатовича поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения ходатайства Николаевой В. В., также указал при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер принять встречные меры обеспечения в виде обязания Николаевой Вероники Валерьевны внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан суммы в размере 6 750 000 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства Николаевой В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ишмуратов М.Ф., Николаева В.В., финансового управляющего Николаева Э.П. - Насыровой Л.Ф. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами в которых просили отменить определение.

Ишмуратов М.Ф., финансовый управляющий Насырова Л.Ф. просили исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзацы: "Заявителем не учитывается, что продаже подлежит доля в общей долевой собственности, а не конкретное индивидуализированная часть помещения (1/2 доли). Продажа доли в ходе реализации конкурсной массы должника не препятствует рассмотрению заявления Николаевой В.В. о выделе в натуре 1/2 доли из общего недвижимого имущества, а также исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления".

В обосновании доводов апелляционной жалобы Николаева В.В., указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены норм процессуального права. По мнению апеллянтов, реализации подлежат нежилые помещения, а не доля в общей долевой собственности, как было ошибочно указано в обжалуемом судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 28.10.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Николаева Э.П. - Насыровой Л.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег.N 58166). Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Николаева В.В. В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

От Ишмуратова М.Ф. 26.10.2021 поступили письменные пояснения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии. В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, 27.10.2021 от Ишмуратова М.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. N 58147), ввиду не получения апелляционной жалобы Николаевой В.В.

При рассмотрении ходатайства стороны об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству суда до даты судебного заседания Ишмуратов М.Ф. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, однако, данным правом не воспользовался, случаев обязательного отложения судебного заседания не установлено. При этом Ишмуратов М.Ф. не является лицом, которому подлежит направлению апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного по результатам рассмотрения заявления самой Николаевой В.В.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания сторонам отказано.

От Николаевой В.В. 28.10.2021 для приобщения к материалам дела представлена копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу N 88-20746/2021, в приобщении которого отказано. Поскольку судебный акт суда общей юрисдикции вынесен после вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела определения, не мог быть учтен судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 16.08.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление N 7167240 о результатах торгов, на торги в составе лота N 1 выставлено имущество: Лот N 1: Нежилые помещения (далее вместе - объекты): - мастерская, кадастровый номер: 02:56:030103:1406, общая площадь 404,6 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Тукаева, 35. - центральный склад (литер А), кадастровый номер: 02:56:030103:1405, общая площадь 137 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, город 5 2111297_5180226 Стерлитамак, улица Тукаева, 35. Характеристики объектов:

В отношении указанных объектов производилась реконструкция, в результате которой согласно разрешению на строительство N 02- 03307000-32-2015 от 01.07.2015 г указанные объекты были реконструированы в единый объект капитального строительства - "Реконструкция мастерской под офис и магазин и реконструкция центрального склада под мастерскую по ул.Тукаева, 35а в г.Стерлитамаке", кадастровый номер реконструируемого объекта был определен как "02:56:030103:1406; 02:56:030103:1405" в соответствии с кадастровыми номерами мастерской и центрального склада.

Реконструированный объект капитального строительства введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 02- 03307000-59-2018 от 22.06.2018 г. (корректировка от 31.08.2018 г.) и имеет общую площадь 940,7 кв.м., а также газифицирован и электрифицирован.

Реконструированному объекту капитального строительства согласно решению о присвоении адреса объекту адресации N 453 от 23.08.2018 г. присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о. город Стерлитамак, ул. Тукаева, зд. 35а. Реконструированный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:56:030103:1165, площадью 1602 кв.м., имеющим следующую адресную характеристику: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Тукаева, д.35, неж.пом.N 1.

На кадастровый учет реконструированный объект на настоящий момент не поставлен, сведения о реконструкции в ЕГРН отсутствуют. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о выделении в натуре доли Николаевой В.В. в нежилом помещении, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Тукаева, д.35А, литера А4. Судебный акт, вынесенный по указанному заявлению, не сможет быть исполнен без приостановления торгов по реализации имущества должника.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой В.Вю., суд первой инстанции исходил из того, что запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, а также противоречит основной цели процедуры реализации имущества должника, осуществлению мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев заявление Николаевой В.В. о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст.90-92 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующих фактических обстоятельств.

16.09.2021 состоялись торги по продаже имущества, по результатам проведения торгов определен победитель, которым предложена лучшая цена, о чем размещено сообщение N 7361692 от 20.09.2021.

Таким образом на дату рассмотрения апелляционной жалобы оснований для принятия обеспечительных мер в отношении предмета - запрет проведения торгов, не имеется.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Также апелляционной инстанцией не установлено оснований для изменения определения суда от 30.08.2021 по доводам апелляционной жалобы Ишмуратова Марса Фуатовича, финансового управляющего Николаева Эдуарда Петровича Насыровой Ляйсан Флоритовны.

Так конкурсный кредитор Ишмуратов М.Ф. и финансовый управляющий Насырова Л.Ф. просят исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзацы: "Заявителем не учитывается, что продаже подлежит доля в общей долевой собственности, а не конкретное индивидуализированная часть помещения (1/2 доли). Продажа доли в ходе реализации конкурсной массы должника не препятствует рассмотрению заявления Николаевой В.В. о выделе в натуре 1/2 доли из общего недвижимого имущества, а также исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления".

Вместе с тем выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве, не содержат неясностей и противоречий в том числе с ранее утвержденным Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Николаева Э.П.. равно как и не препятствует проведению торгов и дальнейшему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также не влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, наследником которого является Николаева В.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишмуратова Марса Фуатовича, Николаевой Вероники Васильевны, финансового управляющего Николаева Эдуарда Петровича Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутыриа И.В. Калина